Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Балакина Д.Н. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Балакина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г.,
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балакин Д.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о компенсации вреда здоровью и морального вреда.
В обоснование требований указал, что адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Куприянова Н.А. ненадлежащим образом осуществляла его защиту в рамках уголовного дела , что повлекло за собой нарушение его прав и свобод. Считал, что по вине адвоката Куприяновой Н.А. по данному уголовному делу были утрачены доказательства, оправдывающие его, подделаны протоколы допроса свидетелей, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена формально, было нарушено его право на рассмотрение дела судом присяжных заседателей, на квалифицированную юридическую помощь и на справедливое судебное разбирательство. Данные обстоятельства привели к необоснованному наказанию - пожизненному лишению свободы, назначенного приговором суда. Считал, что не мог быть привлечен к уголовной ответственности ввиду наличия у него психического расстройства и невменяемости. Из-за действий (бездействий) адвоката Куприяновой Н.А. к нему применялись пытки. С жалобами на действия адвоката Куприяновой Н.А. он неоднократно обращался в Адвокатскую Палату Республики Мордовия, однако в возбуждении дисциплинарного производства было отказано.
Полагая, что действиями ответчика ему причинен вред здоровью и моральный вред, просил суд взыскать с Адвокатской Палаты Республики Мордовия в его пользу компенсацию за вред, причиненный здоровью и морального вреда в размере 10 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. исковые требования Балакина Д.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Балакин Д.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции прокурор не привлечен к участию в деле. Считал, что суд к нему отнесся предвзято, не учел психическое заболевание, не принял во внимание его доводы о том, что адвокат Куприянова Н.А. в ходе следствия и рассмотрения уголовного дела, не препятствовала должностным лицам осуществлять в отношении него пытки, искусственно создавала доказательства его вины.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Балакин Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по Республике Мордовия, участвовал путем использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание адвокат Куприянова Н.А., ее представитель Матюшкин А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Марьин С.Т., представитель ответчика Адвокатской Палаты Республики Мордовия Круглов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца Балакина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2006 г. Балакин Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к", 131ч. 2 п. "в", 131 ч. 2 п. "в", 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3-131 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3-131 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1, 161 ч. 1, 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Балакина Д.Н. осуществляла адвокат Адвокатской Палаты Республики Мордовия Куприянова Н.А. на основании статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Балакин Д.Н. ссылается на ненадлежащее исполнение адвокатом Куприяновой Н.А. своих обязанностей по осуществлению его защиты и причинение вреда его здоровью.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Балакина Д.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение адвокатом Куприяновой Н.А. обязанностей по защите истца и причинение какого-либо вреда его здоровью.
При этом судом принято во внимание, что из медицинской карты осужденного Балакина Д.Н. не следует, что у истца имеются какие-либо серьезные заболевания, в том числе психического характера.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.
С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определено, что адвокат честно, разумно и добросовестно должен отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
Статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему физических или нравственных страданий в результате оспариваемого действия, лежало на истце.
Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в результате указанных действий адвоката и о причинении ему морального вреда и нравственных страданий истец суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено его психическое заболевание, отклоняется, поскольку материалами дела данное обстоятельство не установлено, а истцом не представлено тому доказательств наличия у него данного заболевания.
Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Аргумент автора жалобы о неучастии прокурора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не участие прокурора не повлияло на правильность и законность постановленного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Балакина Д.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
