Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Пушкиной Юлии Николаевны, Кузнецовой Галины Сергеевны на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года, которым заявление Пушкиной Юлии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кузнецовой Галины Сергеевны в пользу Пушкиной Юлии Николаевны в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции взыскано 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Г.С. Кузнецова обратилась в суд с иском к Ю.Н. Пушкиной о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.
Указала, что 11 июня 2017 года умер её сын С.В. Недошитов, она и дочь сына А.С. Недошитова являются наследниками по закону после его смерти, при этом А.С. Недошитова имеет намерение отказаться от наследства в её пользу.
При жизни С.В. Недошитовым на земельном участке, предоставленном администрацией муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в аренду Ю.Н. Пушкиной и находящемся по адресу: <адрес>, за счёт собственных денежных средств было осуществлено строительство жилого дома. Оформить право собственности на жилой дом сын не успел, а нахождение земельного участка в аренде ответчицы препятствует включению дома в наследственную массу после смерти С.В. Недошитова.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства Г.С. Кузнецова просила включить вышеназванный жилой дом в наследственную массу после смерти С.В. Недошитова, признать за ней право собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти сына, погасить запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Ю.Н. Пушкиной и её дочерью ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрация права собственности Ю.Н. Пушкиной произведена 29 июня 2017 года, 18 июля 2017 года осуществлена регистрация перехода права на 1/ 2 долю к ФИО16 на основании договора дарения от 10 июля 2017 года).
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 09 ноября 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Г.С. Кузнецова не представила доказательств принятия наследства после смерти С.В. Недошитова, в силу чего не относится к числу лиц, которые вправе обратиться с иском по спору о наследовании.
Определение суда участвующими в рассмотрении дела лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Ю.Н. Пушкина обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г.С. Кузнецовой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование требований сослалась на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Также указала, что предъявленный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом вынесено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Ю.Н. Пушкина просит определение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме.
При недоказанности Г.С. Кузнецовой чрезмерности или неразумности расходов, полагает, что основания для уменьшения реально понесённых ею затрат у суда отсутствовали.
В частной жалобе Г.С. Кузнецова просит определение суда отменить, принять по заявлению Ю.Н. Пушкиной новое решение.
Ссылаясь на небольшой объём работы, проделанной представителем Ю.Н. Пушкиной, трудное материальное положение как пенсионера, инвалида 2 группы, считает взысканные судом расходы чрезмерными.
Обращает внимание на то, что 09 ноября 2017 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу лишь в связи с отсутствием справки от нотариуса (справка нотариуса от 09 ноября 2017 года об обращении Г.С Кузнецовой с заявлением о принятии наследства после смерти сына представлена в материалы дела при рассмотрении заявления Ю.Н. Пушкиной).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Поскольку итоговый судебный акт, а именно определение о прекращении производства по делу, был принят не в пользу Г.С. Кузнецовой, то Ю.Н. Пушкина была вправе поставить перед судом вопрос о возмещении судебных издержек. Как было указано ранее, определение суда от 09 ноября 2017 года участвующими в рассмотрении дела лицами обжаловано не было, вступило в законную силу.
Определяя сам размер подлежащих возмещению судебных издержек в 12000 руб., суд учёл проделанную представителем Ю.Н. Пушкиной работу, характер спора, а также требования разумности.
Как видно из частных жалоб, с таким размером судебных издержек не согласны обе стороны: Ю.Н. Пушкина настаивает на полном возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя (20000 руб.), Г.С. Кузнецова считает определённый к взысканию размер расходов чрезмерным.
По делу видно, что представитель Ю.Н. Пушкиной - адвокат Л.А. Коршунова участвовала в предварительном судебном заседании 07 сентября 2017 года, которое было открыто в 9 часов 30 минут и закрыто в 12 часов, в судебном заседании 13 октября 2017 года, открытом в 13 часов 30 минут, закрытом в 15 часов 30 минут, 09 ноября 2017 года, открытом в 9 часов 30 минут и закрытом в 13 часов 05 минут. Также неоднократно знакомилась с материалами дела, подготовила заявление о взыскании расходов, участвовала в судебном заседании по его рассмотрению 16 января 2018 года.
Вместе с тем помимо объёма оказанных представителем услуг судебная коллегия учитывает характер и категорию спора, его длительность (иск принят 14 августа 2017 года, производство по делу прекращено 09 ноября 2017 года), не столь большой объём исследованных доказательств, мотивы прекращения производства по делу.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции в целях действительно реального соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости приходит к выводу об уменьшении взысканной судом суммы до 6000 руб.
Судебная коллегия считает, что предъявленная Ю.Н. Пушкиной к взысканию сумма издержек, исходя из конкретных обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Произведённое же судом уменьшение до 12000 руб. также не привело к установлению суммы расходов, отвечающей всем определённым процессуальным законом требованиям.
Указанные в Рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" суммы оплаты, например, 5000 руб. для граждан за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу, безусловным критерием разумности, исходя из специфики каждого дела, не являются.
Заявление о чрезмерности расходов с приведением соответствующих доводов Г.С. Кузнецовой при рассмотрении заявления Ю.Н. Пушкиной было сделано (л.д.238,239).
Более того, приходя к выводу об уменьшении размера взысканной судом суммы, судебная коллегия руководствуется целью обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием с Г.С. Кузнецовой в пользу Ю.Н. Пушкиной в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 6000 руб.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 января 2018 года изменить.
Взыскать с Кузнецовой Галины Сергеевны в пользу Пушкиной Юлии Николаевны в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 6000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
