Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 года №33-542/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года дело по частной жалобе ответчика Соколовой Елены Викторовны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2017 г. с Соколовой Е.В. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ............. от 12.03.2013 г. в размере: ............. рублей ............. копеек - задолженность по основному долгу; ............. рублей ............. копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; ............. рублей - задолженность по неустойке; ............. рублей - задолженность по пене, также присуждено возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ............. рублей ............. копеек, всего взыскано ............. рублей ............. копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25.10.2017 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Соколовой Е.В. - без удовлетворения.
Соколова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку с 14.11.2017 г. она находится на амбулаторном лечении по причине беременности и предстоящих родов. Кроме того, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также имеются обязательства по кредитному договору. Фактически исполнить решение суда будет возможно после окончания нетрудоспособности и планируемого выхода на работу 03.04.2018 г.. Начиная с 01.05.2018 г., в связи с выходом на работу и, как следствие, получением ежемесячного заработка, у Соколовой Е.В. появится возможность исполнить решение суда от 31.07.2017 г. Полагала, что отсрочка исполнения судебного акта на непродолжительный период времени не приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем просила предоставить ей отсрочку исполнения решения до 01.05.2018 г. включительно.
В судебном заседании Соколова Е.В. поддержала требования заявления по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что у нее и её мужа имеются также обязательства по ипотеке, в связи с чем исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО Банк "Народный кредит".
Суд постановилвышеприведенное определение, с которым не согласилась ответчик Соколова Е.В., в частной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указала, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения решение суда, поскольку находится на амбулаторном лечении, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие обязательств по кредитному договору и отсутствия заработка по месту работы. Полагала, что фактически исполнить решение суда будет возможно после окончания действия больничного листа по беременности и родам и планируемого выхода на работу - 03.04.2018 г.
Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик Соколова Е.В. ссылалась на затруднительное материальное положение, отсутствие работы.
Из смысла приведенной нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение в установленные сроки.
Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, основания для рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Оценивая представленные ответчиком доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Ссылка на длительный период отсутствия работы не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда. Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда за счет его имущества, не представлено.
При этом ссылка на трудное материальное положение должника сама по себе не является основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против России" и др.).
Таким образом, доводы частной не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение суда без изменения.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Соколовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка