Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-542/2018
27 февраля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Колбина Олега Викторовича к Покровской Лилии Александровне, Синицыной Галине Николаевне о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Колбина Олега Викторовича на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав возражения ответчика Покровской Л.А. по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Колбин О.В. обратился в суд с иском к Покровской Л.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что им была выдана на имя Покровской Л.А. доверенность, поскольку с 17 февраля 2015 года по
20 мая 2015 года он отбывал наказание в колонии строгого режима, на основании которой она продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Полученные за дом денежные средства в сумме 650000 рублей ответчиком были израсходованы на свои нужды, ему не возвращены.
В связи с чем, просил взыскать с Покровской Л.А. в его пользу денежные средства в сумме 650000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика по делу привлечена Синицына Е.Н., покупатель вышеуказанного дома, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Лыженков В.С., являвшийся бывшим сособственником проданного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Колбин О.В. выражает несогласие с решением суда.
Полагает, что судом необоснованно не допрошен ФИО10, проживающий совместно с ответчиком.
Считает, что суд принял во внимание только показания свидетеля со стороны ответчика, которая является ее подругой, не допросил иных
свидетелей.
Указывает, что ему не известно о том, как Покровская Л.А. распоряжалась денежными средствами от продажи его земельного участка с домом.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Колбин О.В. не присутствовал ввиду того, что отбывает наказание в виде лишения свободы, о слушании дела извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской, своим право на участие в деле через представителя не воспользовался, ходатайство об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.
В судебное заседание не явились ответчик Синицына Г.Н., третье лицо Лыженков В.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет лицам, участвующим в деле, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на их непосредственное участие при разбирательстве судами гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Доверенность может быть выдана как на заключение сделок, так и на совершение иных юридически значимых действий.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Как следует из материалов дела, Колбин О.В. и Покровская Л.А. с
30 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка N 2
г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 декабря 2012 года.
На основании совместного заявления Колбина О.В. и Покровской Л.А., как лиц, не состоящих между собой в браке, от 17 ноября 2014 года установлено отцовство Колбина О.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО11, <...> года рождения.
Из пояснений Колбина О.В., как письменных, имеющихся в материалах дела, так и устных, данных им в суде первой инстанции, следует, что до взятия его под стражу в зале судебного заседания 30 мая 2016 года, он состоял в фактических брачных отношениях с Покровской Л.А., совместно проживал с ней и несовершеннолетним сыном, вел совместное хозяйство.
Согласно соглашению о задатке от 13 марта 2012 года, заключенному между Синицыной И.Н. и Колбиным О.В., действующим также на основании доверенности от имени Лыженкова В.С., являющегося сособственником жилого дома и земельного участка, Колбин О.В. обязался продать земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес>, за 650000 рублей, сняться с регистрационного учета, а Синицына И.Н. - нести расходы по сбору необходимых документов для оформления документов для основного договора, но не более 30000 рублей.
Как следует из данного соглашения, Колбин О.В. получил от Синицыной И.Н. 52000 рублей в качестве задатка за вышеуказанный дом и земельный участок.
Право общей долевой собственности на жилой дом за Колбиным О.В. и Лыженковым В.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 11 августа 2014 года и 28 августа 2014 года соответственно, на земельный участок - 01 апреля 2015 года, на основании решений суда.
Согласно материалам дела, после заключения соглашения о задатке
13 марта 2012 года, Колбин О.В. неоднократно получал от Синицыных денежные средства в счет продажи недвижимого имущества по договору на общую сумму 268000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле расписками, предварительным договором о купле-продаже Синицыной Г.Н. жилого дома с земельным участком от 24 октября 2014 года, подписанными собственноручно Колбиным О.В.
Кроме того, 26 марта 2015 года по поручению Колбина О.В., находящегося в местах лишения свободы, Покровская Л.А. взяла у Синицыной Г.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей для приобретения Колбину О.В. продуктов и микроволновой печи, возврата долгов, что подтверждается распиской от 26 марта 2015 года, показаниями ответчика Синицыной Г.Н., являющейся свидетелем данного разговора, не оспаривается истцом.
Как установлено судом, 12 февраля 2015 года Колбиным О.В. на имя
Покровской Л.А. выдана доверенность <адрес>, с правом
управления и распоряжения всем его имуществом, с правом продажи имущества и определением во всех случаях сумм, сроков и других условий по своему усмотрению. Указанная доверенность заверена нотариально, выдана сроком на три года.
На основании приговора Мценского районного суда Орловской области от 17 февраля 2015 года Колбин О.В. отбывал наказание в период с 17 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года, освобожден 20 мая 2015 года.
Лыженковым В.С. 17 марта 2015 года на имя Покровской Л.А. выдана доверенность <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи и получения по нему денежных средств.
Согласно материалам дела, 14 апреля 2015 года между Колбиным О.В. и Лыженковым В.С. в лице их представителя Покровской Л.А. (продавец) и Синицыной Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>
После государственной регистрации указанного договора, за Синициной Г.Н. 17 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с жилым домом.
Как видно из данного договора, по соглашению сторон цена определена в 650000 рублей, из которых 550000 рублей покупатель уплатил до подписания данного договора, а оставшаяся сумма в размере
100000 рублей должна быть уплачена покупателем до 14 октября 2015 года.
Как следует из объяснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, на момент заключения договора купли-продажи, сумма задолженности по договору купли-продажи составила 200000 рублей. При этом в день подписания договора Синицыной Г.Н. были удержаны ее расходы по оформлению документов на жилой дом и земельный участок, а также права собственности Колбина О.В. и Лыженкова В.С., которые составили 40000 рублей. Из переданных Покровской Л.А. денежных средств в размере 160000 рублей, 30000 рублей ею были оплачены ФИО14 за оказание риэлтерских услуг.
Тот факт, что оформление имущества осуществлялось в счет оплаты по договору купли-продажи, не оспаривалось Колбиным О.В., и подтверждается объяснениями ответчиков Синицыной Г.Н., Покровской Л.А., свидетелей
ФИО17, допрошенных судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, из полученных от Синицыной Г.Н.
денежных средств за жилой дом с земельным участком, 16 апреля 2015 года Покровская Л.А. погасила задолженность перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" в сумме 127250 рублей, за приобретенное по договору купли-продажи от 05 августа 2013 года на ее имя за счет кредитных средств в размере 110000 рублей транспортное средство ВАЗ 21150, государственный номер N который приобретался для
Колбина О.В., который управлял им до 15 сентября 2013 года, когда по вине Колбина О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, и он был утилизирован, что истцом не оспаривается и подтверждается карточкой правонарушений.
В счет оставшегося перед Колбиным О.В. долга за проданное имущество в размере 100000 рублей, Синицыной Г.Н. переоформлена машина ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N принадлежащая ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 29 мая 2015 года.
Истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривался факт оформления указанного автомобиля на Покровскую Л.А., в связи с наличием в отношении него исполнительных производств, а также занижения до 60000 рублей в договоре его стоимости.
Действия Колбина О.В. по оформлению транспортного средства на ответчика свидетельствуют об отсутствии с его стороны к Покровской Л.А каких-либо имущественных претензий, связанных с реализацией его недвижимости.
Указанный автомобиль находился в распоряжении Колбина О.В., который управлял им до 15 июля 2015 года, затем им было допущено повреждение транспортного средства при управлении в состоянии опьянения, что подтверждается карточкой правонарушителя, объяснениями сторон и свидетеля ФИО18 По данному факту в отношении Колбина О.В. возбуждено уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N в поврежденном состоянии продан ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи от 09 сентября 2015 года, денежные средства переданы лично Колбину О.В.
Данные обстоятельства Колбиным О.В. не оспаривались в суде первой инстанции, подтверждаются его показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что за проданное недвижимое имущество Колбин О.В. получил от Синицыной Г.Н. денежные средства в размере 650000 рублей и распорядился
ими по своему усмотрению.
Данный вывод судебная коллегия находит верным.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).
Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у Покровской Л.А., возникшего в результате ее действий по распоряжению жилым домом и земельным участком, принадлежащими Колбину О.В., поскольку вся денежная сумма передана Колбину О.В. лично, либо она распорядилась ею в его интересах и с его согласия, в период их совместного проживания.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских
прав (злоупотребление правом).
В связи с чем, судебная коллегия считает верным вывод суда о наличии в действиях Колбина О.В. по истребованию у Покровской Л.А. денежных средств за проданный объект недвижимости, злоупотребления правом.
Доводы апелляционных жалоб Колбина О.В. о том, что ему не известно, как ответчик распоряжалась денежными средствами от продажи земельного участка с домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что денежные средства были получены Колбиным О.В. и расходовались по его усмотрению.
Ссылку в апелляционных жалобах на то, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о вызове с судебное заседание ФИО10, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных оснований для допроса данного лица, учитывая обстоятельства дела, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые
обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колбина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
