Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-542/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Сидоренко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Н. А. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования от 23.01.2012 N <...> в сумме 322 170 рублей 52 копейки.
Взыскать с Сидоренко Н. А. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 232 909 рублей 13 копеек с учётом её погашения по ставке 16,5 процентов годовых начиная с 31.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сидоренко Н. А. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421 рубль 71 копейки.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Сидоренко Н.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требование мотивировало тем, что 23.01.2012 между банком и ответчиком заключён договор кредитования N <...>, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев. Заёмщик Сидоренко Н.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. По состоянию на 31.01.2018 задолженность по договору составила 554 225 рублей 39 копеек, из них: 369 083рубля 92 копейки - задолженность по основному долгу, 164 228 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 20 913 рублей 16 копеек - задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.
Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору N <...> от 23.01.2012 в размере 554 225 рублей 39 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 742 рубля 25 копеек; определить подлежащими взысканию с ответчицы в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 554 225 рублей 39 копеек, начиная с 31.01.2018 по дату вступления в силу решения суда.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Сидоренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что поскольку последний платеж по договору кредитования ею внесён 01.11.2013, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 01.12.2013. Однако банк с настоящим иском обратился в суд 23.03.2018, то есть за пределами указанного срока. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Сидоренко Н.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный".
Жалобу мотивировала тем, что была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом истец, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях.
Указала, что заключение кредитного договора повлекло обязательное заключение договора страхования, что является ущемлением её прав как потребителя, поскольку в случае отказа от страхования, истец в устной форме отказывался от заключения кредитного договора. При этом истец установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо и обязал её заключить договор страхования только в указанной компании.
Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считала необходимым взыскать с истца незаконно удержанную страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.
Кроме того, полагала, что взысканная судом неустойка в размере 50 286 рублей 56 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Сидоренко Н.А., представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Судом установлено, что 23.01.2012 между Сидоренко Н.А. и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (в последующем организационно-правовая форма изменена на публичное акционерное общество) заключён договор, посредством направления заявления на получение кредита N <...> на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.
ПАО КБ "Восточный" свои обязательства по предоставлению кредита Сидоренко Н.А. исполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.
Между тем, Сидоренко Н.А., в нарушение обязательств, прекратила осуществлять выплаты по кредитному договору после 01.11.2013, в связи с чем сумма задолженности по кредиту на 31.01.2018, включая сумму основного долга, процентов по нему и задолженности по неустойке составила 554 225 рублей 39 копеек.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения Сидоренко Н.А. принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита в соответствии с графиком гашения кредита, приняв во внимание заявление ответчицы о пропуске ПАО КБ "Восточный" срока исковой давности, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании основного долга в размере 232 909 рублей 13 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 38 974 рубля 83 копейки, задолженности по неустойке в размере 50 286 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с Сидоренко Н.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16,5% годовых на остаток основного долга в размере 232 909 рублей 13 копеек с учётом его погашения с 31.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку указанные требования не противоречат положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. До вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключён типовой договор на заведомо невыгодных для заёмщика условиях, не свидетельствуют о неправомерности действий истца и не могут являться основанием для освобождения ответчика от погашения суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сидоренко Н.А., получив сумму займа, полностью согласилась с условиями кредитного договора от 23.01.2013, действий по оспариванию договора не предпринимала.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования, что повлекло, по мнению Сидоренко Н.А., незаконное удержание истцом страховой премии, судебная коллегия также находит необоснованным. Условия договора ответчиком в установленном порядке не оспорены и доводы о недействительности его условий, как нарушающих права потребителя, не были предметом исследования суда первой инстанции.
Проверяя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Однако доказательств того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Принимая во внимание период просрочки и размер образовавшейся задолженности, судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просила о снижении неустойки, то её заявление об этом в апелляционной инстанции не может быть рассмотрено в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
