Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года №33-542/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-542/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Костючек Т.В., Портнова К.А., Портновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Костючек Татьяны Валентиновны, Портнова Константина Александровича, Портновой Юлии Владимировны, на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Костючек Т.В., Портнов К.А., Портнова Ю.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 21 января 2016 года N N двухэтажного "Торгово-сервисного центра" с подвалом по адресу: <адрес>, сроком действия до 21 марта 2017 года, продленное до 02.06.2018 года, выданное Местной администрацией г.о. Нальчик Жамборовой Тамаре Сергеевне.
В обоснование своих требований истцы указали, что в связи с нарушением их законных прав и интересов указанным строительством, они обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Жамборовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 6 декабря 2017 года постановлено:
Исковые требования Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича к Жамборовой Тамаре Сергеевне удовлетворить частично.
Демонтировать и перенести за счет Жамборовой Тамары Сергеевны на расстояние 1-го метра от межи между участком, на котором расположен многоквартирный дом, стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>
Как пояснял в ходе судебных заседаний представитель Жамборовой Т.С., строительство ведется ими в строгом соответствии с разрешением на строительство и проектом, то есть допущенные нарушения являются не результатом самовольных действий застройщика, а последствием нарушений, допущенных при выдаче разрешения на строительство.
Кроме того, в ходе судебных заседаний по вышеуказанному гражданскому делу истцами по настоящему делу заявлялось о нарушении со стороны Жамборовой Т.С. при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости норм противопожарной безопасности в виде закрытия проезда для пожарной техники и отсутствие площадки для ее разворота, санитарных норм и правил в части отсутствия достаточной инсоляции в принадлежащих нам на праве собственности жилых помещениях. Указанные нарушения были подтверждены заключением эксперта АНО Независимая судебная экспертиза" от 16 сентября 2017 года, а также Консультацией специалиста N38-17-03 от 02.10.2017 года
Несмотря на то, что заключение эксперта по процессуальным моментам не было принято судом первой инстанции, данные нарушения имеют место, и при их наличии выдача разрешения на строительство являлась незаконной. Данное разрешение как дающее право Жамборовой Т.С. строить объект недвижимости, нарушая при этом градостроительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, соответственно, права и законные интересы истцов, подлежит отмене.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Костючек Т.В., Портнов К.А., Портнова Ю.В. подали частную жалобу, в которой просят отменить это определение и разрешить вопрос о принятии их искового заявления к производству суда первой инстанции по существу.
В жалобе указывается, что отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на то, что оспариваемым разрешением на строительство не затрагиваются их законные права и интересы.
Ссылка суда на то, что в иске не указано, каким образом указанное разрешение затрагивает их права, необоснованна, поскольку они указали о нарушении со стороны Жамборовой Т. С. при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости норм противопожарной безопасности в виде закрытия проезда для пожарной техники и отсутствие площадки для ее разворота, санитарных норм и правил в части отсутствия достаточной инсоляции в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях. Приложены соответствующие доказательства - заключение эксперта АНО "Независимая судебная экспертиза" от 16 сентября 2017 года, а также Консультация специалиста N 38-17-03 от 02.10.2017 года.
Фактически действия суда направлены на ограничение доступа к правосудию, что нарушает конституционные права.
Жамборова Т.С., не согласившись с доводами частной жалобы, подала на нее возражение и просит оставить определение без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью.
В возражении повторяются обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении, и дополнительно указывается, что с выводами суда первой инстанции можно согласиться, так как в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ дела об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются судебными органами в порядке административного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание и поддержавших жалобу Костючек Т.В., Портнова К.А. и Портнову Ю.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в принятии искового заявления, суд привел в определении положения статей 3, 4 (ч.1), 134 (п.1 ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сведений о том, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает права заявителей, учитывая, что производство по указанному ими гражданскому делу окончилось частичным удовлетворением требований о приведении строения в соответствие с действующими нормами, а не разрешением на строительство, суду не представлено. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, оно было подано в интересах самих истцов, в заявлении приводились обстоятельства, которые, по их мнению, нарушают права истцов, а оценка доказательств, подтверждающих такие нарушения, осуществляется судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.
Соответственно, выводы судьи являются преждевременными и правовых оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
При этом, в обсуждение доводов возражения на частную жалобу о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Судебная коллеги не входит, поскольку основанием для отказа в принятии заявления являлись иные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2018 года отменить.
Исковое заявление и приложенные материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка