Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2017 года №33-542/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-542/2017
 
г. Элиста 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басанговой И.Б.
Андреевой А.В.
при секретаре Кикеевой Э. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова Мергена Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Цадыкова А.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басанговой И.Б., объяснения представителя ответчика Доногруппова Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Шарапов М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
15 июля 2014 года он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (Продавец) договор купли-продажи, по которому приобрел в рассрочку офисные помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В связи с допущенной им просрочкой платежей по договору Продавец в судебном порядке расторг названный договор купли-продажи. Решением суда от 14 декабря 2016 года на него возложена обязанность по возврату недвижимого имущества. Однако уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. ему не возвращены.
Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., уплаченные по договору № 3/Ц от 15 июля 2014 года.
В судебном заседании представители истца Убушиев Б.Б., Эрендженов Н.Н. иск поддержали. Представитель ответчика в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года иск Шарапова М.В. удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цадыков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Ссылку суда первой инстанции на разъяснения в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 о том, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, считает неприменимой к спорным правоотношениям, поскольку данные разъяснения направлены на защиту прав продавца, а не покупателя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Последствия расторжения договора урегулированы законодателем в ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которой, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 3» (Продавец) и Шараповым М.В. (Покупатель) заключен договор № 3/Ц купли-продажи офисных помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома, по которому Продавец обязался передать Покупателю нежилые помещения, назначение нежилое, площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенные в цокольном этаже, и нежилые помещения, назначение нежилое, площадью *** кв. м. - 1/4 доля в общей собственности котельной и тамбура в поэтажном плане под № VШ, 1X, общей площадью котельной и тамбура - ** кв.м., расположенные на 1 этаже по адресу: ****, а Покупатель обязался принять и оплатить указанное имущество общей стоимостью *** руб. частями ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2016 года названный договор купли-продажи расторгнут, на ответчика Шарапова М.В. возложена обязанность по возврату офисных помещений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Данным решением суда установлено, что обязанность по оплате стоимости офисных помещений произведена Шараповым на общую сумму *** руб., то есть не в полном объеме. В связи с чем, основанием расторжения договора купли-продажи явилось систематическое нарушение покупателем сроков внесения платежей.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2016 года не обжаловано и вступило в законную силу 17 января 2017 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере *** руб., уплаченные Шараповым по договору купли-продажи, который расторгнут судом, подлежат ему возврату.
С доводом апелляционной жалобы о том, что Шарапов не вправе требовать возврата исполненного по сделке купли-продажи недвижимого имущества, согласиться нельзя.
Действительно, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Иное установлено законом в абзаце 2 пункта 4 ст. 453 ГК РФ, а именно, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В подп. 3 ст. 1103 ГК РФ прямо предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В данном случае, поскольку иное не установлено ГК РФ и другими законами и не вытекает из существа договора купли-продажи недвижимого имущества, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к спорным правоотношениям.
После расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон прекращены, недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, суд обязал покупателя Шарапова возвратить продавцу - ООО «Строительное управление № 3» и, поэтому удерживать денежную сумму, уплаченную покупателем до расторжения договора, у продавца оснований не имелось.
Следовательно, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпали. В связи с чем, истец Шарапов вправе требовать у продавца возврата частично исполненного по договору.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд в решении необоснованно сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В своих разъяснениях, содержащихся в названном пункте Постановления, Пленум прямо указывает, что, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: А.В. Андреева
И.Б. Басангова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка