Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-5421/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лиморовой Е.Н. по гражданскому делу N 2-121/2020 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым частично удовлетворены требования Лиморовой Е.Н., Сокольниковой Л.Н., СНТ "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании расходов на представителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Лиморовой Е.Н.

Взыскана с СНТ "Тигода" в пользу Лиморовой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 786000 руб. за период с 01.01.2017 по 01.05.2019, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Тосненского городского суда изменено в части удовлетворенных требований.

Взыскана с СНТ "Тигода" в пользу Лиморовой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 383400 руб. за период с 01.06.2018 по 01.05.2019, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Сокольниковой Л.Н. без удовлетворения.

05 февраля 2021 года Сокольникова Л.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов по делу, уточнив требования, и просила взыскать с Лиморовой Е.Н. расходы на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям 22300 руб., расходы на проезд ее представителя в суд первой инстанции в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 2374 руб. 33 коп.

10 февраля 2021 года Лиморова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 80000 руб., за участие представителей в судах первой и апелляционной инстанциях.

24 февраля 2021 года СНТ "Тигода" обратилось с заявлением о взыскании расходов на представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17706 руб.

Стороны и третье лицо возражали против удовлетворения требований, других участников процесса.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года удовлетворены заявленные требования частично.

Взысканы с Лиморовой Е.Н. в пользу СНТ "Тигода" расходы на представителя в размере 15000 руб.

Взысканы с Лиморовой Е.Н. в пользу Сокольниковой Л.Н. расходы на представителя в размере 10000 руб. и иные расходы 300 руб.

Взысканы с СНТ "Тигода" в пользу Лиморовой Е.Н. расходы на представителя в размере 15000 руб.

В частной жалобе Лиморова Е.Н. просит определение отменить, взыскать судебные расходы в полном размере. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная сумма является заниженной с учетом продолжительности судебных заседаний, суд не учел, все обстоятельства дела, что представитель участвовали в трех судебных инстанциях.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Представлены документы в подтверждение оплаты, в которых отсутствует ссылка на договор, по которому произведена оплата.

Как следует из материалов дела, Лиморова Е.Н. оплатила расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2020 в размере 40000 руб. за участие представителя истца Симановой Н.А. в суде первой инстанции, а также оплатила расходы на представителя Салиховой Д.М. по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2020 в размере 40000 руб., которая должна была оказать услуги по подготовке искового заявления и подачи его в суд, что и было ею сделано согласно представленному акту, также указанный представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Из представленных актов выполненных работ не следует, что указанные представители Лиморовой Е.Н. выполняли какие-либо действия в связи с подачей Сокольниковой Л.Н. кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не участвовали.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Лиморовой Е.Н., что определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 15000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., количество судебных заседаний, в которых участвовали представители в двух судебных инстанциях, взыскал понесенные расходы на представителей в указанной сумме.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что заявленные первоначально исковые требования в размере 3198816 руб., были удовлетворены частично в размере 383400 руб., т.е. не более 12%, поэтому судом обоснованно был применен принцип пропорциональности, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, размер взысканных расходов на представителя определен в отношении Лиморовой Е.Н. судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

Доводы Лиморовой Е.Н., изложенные в частной жалобе являются не состоятельными, заявитель не учитывает, что исковые требования были удовлетворены в незначительном размере, с учетом изначально заявленного размера требований, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для применения как принципа пропорциональности, так и принципа разумности.

Сокольникова Л.Н. и СНТ "Тигода" вынесенное определение Тосненского городского суда не обжалуют, поэтому оснований для проверки определения в полном объеме не имеется.

Определение Тосненского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лиморовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка