Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-5421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А., Горбачук Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Глухих Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Глухих Я.В. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совомбанк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ним и Глухих Я.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 131 578,95 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 39 011,32 руб. По состоянию на Дата изъята общая задолженность Глухих Я.В. перед банком составляет 317 775,65 руб., из них: просроченная ссуда - 122 780,42 руб.; просроченные проценты - 40 979,43 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 62 579,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 91 436,04 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 317 775,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377,76 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Глухих Я.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от Дата изъята по состоянию на Дата изъята в размере 119 886,01 руб., из них: просроченная ссуда - 84 800,29 руб.; просроченные проценты - 23 085,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7 000 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 5 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глухих Я.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск подан спустя более восьми лет с последним неоплаченным ответчиком платежа, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж Глухих Я.В. осуществлен Дата изъята, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился спустя пять лет.

Доказательств того, что ответчик Дата изъята внесла в счет погашения задолженности 11,31 руб., не представлено, кроме расчета задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Глухих Я.В., которая извещена с помощью СМС-сообщения Дата изъята, представители ПАО "Совкомбанк" - информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Глухих Я.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой, в котором просила заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б Данные о Банке и о кредите" заявления: сумма кредита - 131 578,95 руб.; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка по кредиту - 33% годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - 70 руб.

Разделом "Б Данные о банке и о кредите" договора о потребительском кредитовании Номер изъят предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки.

В заявлении на предоставление кредита Глухих Я.В. указала, что она ознакомлена с Условиями кредитования, графиком осуществления платежей, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты, и обязуется их соблюдать, гарантировала банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из предоставленных истцом учредительных документов следует, что решением единственного участника ООО ИКБ "Совкомбанк" от Дата изъята банк преобразован в ОАО ИКБ "Совкомбанк"; затем наименование банка было приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО "Совкомбанк".

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Глухих Я.В. по договору Номер изъят от Дата изъята по состоянию на Дата изъята составила 317 775,65 руб., из них: просроченная ссуда - 122 780,42 руб.; просроченные проценты - 40 979,43 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 62 579,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 91 436,04 руб.

Дата изъята в адрес ответчика банк направил уведомление от Дата изъята о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, которое ответчик не исполнил.

Дата изъята истец обратился к мировому судье судебного участка Номер изъят (данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 317 775,65 руб.

Судебный приказ был вынесен Дата изъята и определением мирового судьи судебного участка Номер изъят (данные изъяты) от Дата изъята был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, банк представил новый расчет задолженности, согласно которому задолженность Глухих Я.В., начиная с Дата изъята составила: просроченная ссуда - 84 991,40 -191,11 = 84800,29 руб. (сумма платежей по основному долгу согласно графику платежей за указанный период за вычетом гашений); просроченные проценты - 43 349,05 - 20 263,33 = 23 085,72 руб. (сумма платежей по процентам согласно графику платежей за указанный период с учетом гашений); штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 29 749,86 руб. (сумма платежей по просроченным процентам согласно расчету задолженности за указанный период); штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25 193,93-134,73=25059,2 руб. (сумма платежей согласно расчету задолженности за указанный период). Общая задолженность по кредитному договору составляет: 84800,29+23085,72 +29749,86 +25059,2 =162695,07 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства своевременного надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Глухих Я.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют, при этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что данный срок прерывался в период действия судебного приказа Дата изъята по Дата изъята, ответчик последний платеж по кредиту произвела Дата изъята , соответственно, истцу стало известно о нарушении своих прав, о невыполнении обязательства по кредитному договору заёмщиком - Дата изъята , в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 29 749,86 руб. до 7 000 руб., размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - с 25 059,20 руб. до 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился, согласно копии конверта, Дата изъята, при этом выданный на его основании судебный приказ от Дата изъята был отменен Дата изъята в связи с поступлением возражений от Глухих Я.В.

Таким образом, учитывая, что с иском банк обратился Дата изъята (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте на л.д.Номер изъят), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то в данном случае срок исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, истек по платежам с Дата изъята по Дата изъята, исходя из расчета Дата изъята (момент обращения за выдачей судебного приказа) - 3 года.

Как установлено судом, Дата изъята банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, вместе с тем, указанное обстоятельство, изменяя конечный срок исполнения обязательства, в данном случае не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку банк обратился с иском в суд в течение трех лет после того, как должник обязан был исполнить, но не исполнил обязательство досрочно в соответствии с предъявленным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, кроме расчета задолженности, не представлено доказательств того, что Дата изъята она внесла в счет погашения задолженности 11,31 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который согласился с данным доводом ответчика и, учитывая, что в представленном истцом расчете не имеется сведений кто и через какой терминал внес на счет данные денежные средства, банк не представил доказательств того, что денежные средства внесены на счет именно ответчиком, исходил из того, что последний платеж по кредиту произведен Глухих Я.В. Дата изъята.

Вместе с тем, довод жалобы о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж Глухих Я.В. был осуществлен Дата изъята, основан на неверном толковании норм материального права и не влияет на выводы суда, поскольку срок исковой давности по всем ежемесячным платежам не может быть рассчитан с момента последнего осуществленного должником платежа, такой срок в силу действующего законодательства рассчитывается по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: П.А. Сазонов

Л.В. Горбачук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка