Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМ к НМ о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным и признании права на получение 1/2 доли в наследстве, по апелляционной жалобе представителя ответчика НМ по доверенности НЕ на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФМ обратилась в суд с иском к НМ о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным и признании права на получение 1/2 доли в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что ФМ является дочерью ММ, умершего <дата> и наследником по закону после смерти наследодателя. Другим наследником является ответчик Н Н.М. При жизни наследодателю на праве собственности принадлежало имущество: автомобиль марки "LEXUS LX 570", 2014 года выпуска с регистрационным знаком "В 222 РС 05", VIN JTJHY00WX 014152390, здание с кадастровым номером 05-05-09/005/2006-286, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2006 года. В данном объекте находится действующая гостиница, клиника, служба судебных приставов, весь первый этаж находится в аренде различных коммерческих магазинов и кафе. Ее брат - ответчик Н Н.М. обратился к ней и предложил отказаться от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти отца, мотивировав свои слова тем, что для дальнейшей деятельности он откроет ИП на свое имя и что ему будет легче иметь рабочие дела с различными органами. При этом утверждал, что он не нуждается в ее доле, что отказ носит формальный характер, что в последующем он будет давать ей определенную сумму денег, как с гостиницы, так и арендной платы коммерческих организаций. По данному факту она ни с кем не советовалась, так как доверяла брату. Однако, после того, как она 11 июня 2020 года написала отказ от своей доли наследства, ответчик очень поменялся, начал утверждать, что все имущество принадлежит ему. Таким образом, брат ее обманул, в связи с чем, просила признать ее заявление об отказе от принятия наследства после смерти их отца ММ, поданное нотариусу ХР от 11 июня 2020 года недействительным, признать за ней право на получение законной 1/2 доли в наследственном имуществе.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования ФМ к НМ удовлетворить частично.

Признать заявление ФМ об отказе от принятия наследства после смерти их отца ММ, поданное нотариусу ХР от 11 июня 2020 г., недействительным.

В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе представитель ответчика НМ по доверенности НЕ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не подкрепленными доказательствами. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству РФ. Факты, изложенные истцом являются ложными, никаких предложений от ответчика ей не поступало, денежные переводы, которые ей поступали, являются материальной помощью матери сторон для своей дочери, которую она оказывали и при жизни их отца. Доводы о том, что сделка совершена при введении в заблуждение ничем не подтверждаются, при этом истец понимала, что отказывается от наследства в пользу ответчика и хотела отказаться от наследства в его пользу. Доказательств того, что отказ был совершен под влиянием обмана суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что истец лично обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, заявление ею подписано лично и отказ от наследства совершен в установленный законом срок и установленным способом, дееспособность и волеизъявление истца нотариусом были проверены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Не явились в судебное заседание нотариус и ответчик, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущены.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ), которыми предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право отказа от наследства и порядок реализации этого права предусмотрены статьей 1157 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 21) разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со статьей 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ММ, <дата> года рождения, о чем 11 июня 2020 года отделом ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Центральному территориальному округу в городе Избербаш составлена актовая запись N 170209050075600142006 (свидетельство о смерти серии II-БД N 523756 от 11.06.2020г.).

После смерти ММ открылось наследство, состоящее из автомобиля марки "LEXUS LX 570", 2014 года выпуска, государственные регистрационные знаки В 222 РС 05, VIN JTJHY00WX 014152390 и здания с кадастровым номером 05-05-09/005/2006-286 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006г.)

Из материалов дела видно, что завещания Н М.М. не оставил, наследниками его имущества по закону первой очереди являются: ИА (супруга) и его дети: Н Н.М., ФМ и НМ

После смерти наследодателя нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ХР открыто наследственное дело N 4/2020.

ИА, Н Н.М. и НМ отказались от своей доли в наследстве, оставшегося после смерти ММ

Истец ФМ, имеющая право на обязательную долю в наследстве своего отца ММ, также отказалась от данной доли, о чем в материалах копии наследственного дела, истребованного судом апелляционной инстанции, имеется подписанное истцом собственноручно заявление от 11 июня 2020 года, удостоверенное нотариусом ХР

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом было реализовано право на отказ от обязательной доли в наследстве, при этом в заявлении указано о том, что истцу понятно содержание статей 1157 и 1158 ГК РФ, разъясненного нотариусом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФМ в части оспаривания ее отказа от наследства ввиду введения ее в заблуждение ответчиком и отказа в удовлетворении требований истца в части признания за ФМ 1/2 доли наследства, поскольку споры между наследниками к моменту рассмотрения настоящего дела не разрешены и не определены доли каждого из наследников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, и, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана, введения в заблуждение братом НМ относительно последствий совершаемого ею волеизъявления, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с НМ, и что совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у ФМ ложного представления о существе совершаемых ею действий, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства судам первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было.

Кроме того, изучение отказа истца от обязательной доли в наследстве показало, что истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ей доли в наследстве после смерти отца ММ без указания лиц, в пользу которых она отказывается от наследственного имущества, при этом, нарушений действующего законодательства при совершении указанного действия допущено не было, содержание статей об отказе от наследства нотариусом ХР было разъяснено ФМ, заявление подписано истцом лично. Нотариус сверила подпись заявителя ФМ, удостоверила ее личность. Нарушений Правил нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N, в заявлении ФМ не имелось, в связи с чем, данное заявление обоснованно было принято к исполнению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца МО пояснил, что истец ФМ обучается в медицинском университете, имеет неоконченное высшее образование, заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве подписывала лично в присутствии нотариуса, при этом у истца нет каких-либо заболеваний, на учете у врача-психиатра она не состоит.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, поскольку истцом ФМ, заявившей отказ от наследства, не доказано наличие оснований для признания такого отказа недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права на получение 1/2 доли в наследстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФМ к НМ о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным и признании права на получение 1/2 доли в наследстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФМ к НМ о признании заявления ФМ об отказе от принятия наследства после смерти отца ММ, поданное нотариусу ХР 11 июня 2020 года, недействительным; признании за ФМ права на получение 1/2 доли в наследственном имуществе - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка