Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Казаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Казаковой ФИО9 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в суд с иском к Казаковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Казаковой Т.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 241 593 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ответчику было отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 250 891 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 92 коп.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Казаковой Т.С. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2019 года в размере 250 891 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 708 руб. 92 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Казакова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что исковое заявление подлежало возвращению заявителю, поскольку не представлен подлинник доверенности представителя банка. Полагает, что суд первой инстанции неправоверно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 241 593 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых.

Обязательства истцом по предоставлению кредиты выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из договора предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 6. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 7 числа оплачивать в счет погашения кредита денежную сумму в размере 6 433 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12. кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору о предоставлении кредита по состоянию на 24 января 2020 года составила 250 891 руб. 69 коп., из которых: сумма основного долга - 235 639 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 15 251 руб. 80 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку не представлен подлинник доверенности представителя истца, не могут быть признаны состоятельными, так как основания для истребования подлинника доверенности в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ у суда отсутствовали, а имеющаяся в материалах дела копия доверенности заверена надлежащим образом.

Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. 185 - 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ, доверенность заверена надлежащим образом. Кроме того, ООО "Сетелем Банк" не заявляло об отсутствии у представителя Боровкова И.Ю. права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Кроме этого, нарушений положений ст. 57 ГПК РФ не установлено, иных документов, не тождественных представленных истцом, ответчик в дело не представил. Оснований сомневаться в содержании документов у суда не имелось, как и не имелось оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка