Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-5421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-5421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А.,
Катасонова А.В.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СтройТех" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТех" к Гинзбургу АМ о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме...",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СтройТех" обратилось с иском к Гинзбургу А.М. о взыскании неосновательного обогащений, в котором просило взыскать с ответчика еосновательное обогащение в сумме 85 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 12.10.2018 по день исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Гребенюк Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Алтухова Л.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.
Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Установлено, что ООО "СтройТех" осуществлены денежные переводы на имя Гинзбурга А.М. в общей сумме 85000 рублей несколькими платежами, имевшими место в различные временные периоды.
Так, в дело представлены платежные поручения, согласно которым плательщиком ООО "СтройТех" на имя получателя Гинзбурга А.М. осуществлены переводы денежных средств:
- N 39 от 12.10.2018 перевод 15000 руб., назначение платежа - выдача под отчет сотруднику по авансовому отчету N 6 от 30.09.2018;
- N 54 от 29.10.2018 перевод 10000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды;
- N 55 от 31.10.2018 перевод 10000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды;
- N 83 от 21.11.2018 перевод 10000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды;
- N 98 от 29.12.2018 перевод на 35000 руб., оплата по договору аренды транспортного средства с физическим лицом от 01 августа 2018 года.
Указанные перечисления истец указывает в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.08.2018 между арендатором ООО "СтройТех" и арендодателем Гинзбургом А.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору - транспортное средство ВАЗ 11193, г/н N, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ (п. 1.1 договора аренды).
Согласно п. 2.1 договора аренды, передача транспортного средства арендодателем Гинзбургом А.М. и его возвращение арендатором ООО "СтройТех" осуществляется по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому обеими сторонами.
В п. 1.2 договора аренды определено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.
В соответствии с п. 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель Гинзбург А.М. своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 данного договора. Из п. 3.2 договора следует, что арендатор ООО "СтройТех" обязался возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного ТС. При этом в п. 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае использования ТС для служебных поездок в другие города расходы по ГСМ несет арендатор ООО "СтройТех", при этом их возмещение производится согласно представленным путевым листам с приложенными чеками на ГСМ, отчету о поездке, в котором указываются маршрут поездки и цель поездки, данный отчет должен быть утвержден директором ООО "СтройТех".
Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 34500 руб. в год.
Данный договор заключен на срок с 01.08.2018 по 30.11.2018, при этом по взаимному согласованию сторон договор может быть продлен (п. 4.1 договора аренды).
В соответствии с актом приемки ТС к договору аренды ТС без экипажа от 01.08.2018, арендодатель Гинзбург А.М. передал, а арендатор ООО "СтройТех" 01.08.2018 принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль ВАЗ 11193, г/н N.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
ООО "СтройТех" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что платеж на сумму 35000 рублей 29.12.2018 произведен ошибочно, поскольку срок действия договора аренды истек, в связи с чем по мнению истца подлежит возврату.
При этом истец ссылается на то, что Гинзбург А.М. выполнял отдельные поручения руководства ООО "СтройТех", за что получал оплату. Указанные иные платежи на общую сумму 50000 рублей выдавались Гинзбургу А.М. под отчет, однако ответчик не отчитался за расходование полученных денежных средств.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "СтройТех" осуществляло перечисление взносов в Пенсионный фонд за работника Гинзбурга А.М., то есть помимо гражданско-правовых отношений, основанных на договоре аренды транспортного средства без экипажа, между сторонами имелись также трудовые отношения.
Ответчик, не оспаривая факта получения от истца спорных сумм, указывал, что все они израсходованы в интересах истца, о чем имеется соответствующая переписка, договор аренды транспортного средства продолжал действовать, в связи с чем основания для возврата 85000 рублей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив указанные выше нормы права, фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что срок договора аренды между сторонами был продлен, поскольку доказательств его прекращения после истечения указанного в нем срока не имеется; ответчик продолжал работать у истца, акт приема-передачи транспортного средства от истца к ответчику не представлен. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку условия заключенного между сторонами договора допускали возможность его продления, а продолжение трудовых отношений, в отсутствие иных доказательств, также указывает и на продолжение действия договора аренды. Исходя из того, что условиями договора предусмотрено также возмещение дополнительных расходов по эксплуатации транспортного средства с учетом пояснений истца о том, что Гинзбург А.К. фактически оказывал услуги водителя, оснований к взысканию перечисленных денежных средств в размере 35000 рублей не имеется.
При разрешении спора о взыскании 50000 рублей, указываемые истцом в качестве денежных средств, выданных ответчику под отчет, о расходовании которых он не отчитался, суд первой инстанции указал, что указанные денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, согласившись с доводами ответчика о том, что им были представлены отчеты о расходовании денежных средств на нужды организации. Кроме того, судом указано, что допустимых доказательств причинения истцу действиями Гинзбурга А.М. прямого действительного ущерба, доказанного в соответствии с нормами трудового законодательства, в дело не представлено.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчик денежных средств в размере 50000 рублей, отмечает также, что само по себе указание в назначении платежа на передачу денежных средств под отчет не является безусловным доказательством их целевого назначения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Гинзбург А.М. являлся материально ответственным лицом, равно как и имеющиеся в деле сведения о перечислении денежных средств посредством безналичного перевода в одностороннем порядке с указанием назначения платежа самим плательщиком, а не через кассу с оформлением расходных кассовых ордеров с распиской работника в получении денежных средств под отчет, свидетельствует о нарушении истцом требований к оформлению финансовой отчетности, что также освобождает ответчика от представления доказательств расходования денежных средств определенными средствами доказывания, в связи с чем представленная переписка правомерна принята судом как надлежащее доказательство со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, не усматривает оснований для переоценки доказательств судом первой инстанции. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройТех" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
