Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5421/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5421/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жельнио Е.С., при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года частную жалобу истца на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года о возвращении заявления Барышевой И.Е. по иску к Сизикову Э.И., Никонорову К.А., Барышеву Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения (М-1485/2021),
УСТАНОВИЛ:
Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к Сизикову Э.И., Никонорову К.А., Барышеву Е.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.04.2021 г. исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 16.04.2021 г. устранить следующие недостатки: указать в исковом заявлении - цену иска; какая сделка купли-продажи оспаривается (дата заключения, между кем заключена); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика Барышева Е.А. и требования, заявленные к нему; представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере исходя из цены иска, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с не исполнением указаний судьи в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе истец Барышева И.Е. просит отменить определение судьи о возвращении заявления, ссылаясь на получение копии определения об оставлении искового заявления без движения лишь 19.04.2021 г., т.е. по истечению срока, предоставленного судьей для устранения недостатков (до 16.04.2021 г.), а также направление в адрес суда 21.04.2021 г. заявления об исполнении требований с ходатайством о восстановлении срока в связи с поздним получением копии определения, которое судьей не рассмотрено. Полагает необоснованными требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку процедура обращения в суд с иском считается соблюденной при предоставлении квитанции о направлении заказного письма и пояснений о понятии чека-ордера.
Частная жалоба на обжалуемое определение судьи суда первой инстанции в силу ст.333 ГПК РФ рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В силу положений ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Как следует из представленных материалов, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 05.04.2021 г. направлена истцу согласно сопроводительного письма 07.04.2021 г., почтовое отправление сдано в отделение связи 09.04.2021 г. и вручено адресату 19.04.2021 г., т.е. за пределами срока, установленного судьей для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
21.04.2021 г. Барышевой И.Е. в адрес суда почтой направлено заявление, с указанием на необоснованность оставления искового заявления без движения, которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 22.04.2021 г., зарегистрировано судом 04.05.2021 г..
Возвращая исковое заявление, судья исходил из неисполнения требований содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Между тем, как указано выше копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена судом с нарушением срока, установленного ч.1 ст.136 ГПК РФ (не позднее следующего дня после дня вынесения определения), и вручена за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков, что объективно лишило истца возможности устранить недостатки в указанный срок.
При этом учитывая время, необходимое для отправки и доставки почтового отправления установленный судьей срок для устранения недостатков не может быть признан разумным.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судья, установив факт получения истцом копии определения об оставлении заявления без движения по истечению срока для устранения недостатков, оставил без внимания отсутствие у истца объективной возможности устранить недостатки, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оценивая законность требований, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, необходимо отметить следующее.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Процессуальный закон возлагает на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ в исковом заявлении в числе прочего должны быть указаны: цена иска, определяемая по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости такого имущества (п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца каждым из ответчиков и его требования к каждому из них. К исковому заявлению прилагаются оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, и направление всем другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Представленные в суд апелляционной инстанции материалы доказательств, свидетельствующих о соответствии поданного истцом заявления указанным требованиям закона, не содержат.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 апреля 2021 года отменить, передать материалы по исковому заявлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.С. Жельнио
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
