Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5421/2020
24 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Чечи И.В.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-952/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области в защиту интересов Цыблиевой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городок" о понуждении к исполнению предписания,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Городок" по доверенности Устиновой Н.А.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года,
(судья Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
ГЖИ Воронежской области (далее - истец, надзорный орган, ГЖИ) обратилась в суд с иском к ООО УК "Городок" (далее - ответчик, управляющая компания) в интересах потребителя Цыблиевой В.И., с учётом уточнений требований, о понуждении ответчика к исполнению предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве перерасчёта размера платы за жилое помещение, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме N 65 "а" по <адрес> в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, установленным и действовавшим в указанный период пунктом 7.1 договора управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 протокола) - 19,91 рубля за 1 кв.м, а за период ДД.ММ.ГГГГ - с применением допустимого индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ по итогам 2017 года (2,5%), но не более 20,41 рубля за 1 кв.м, применяя при начислении платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения собственникам помещений одинаковый размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для всех собственников помещений указанного МКД, обосновав свои требования тем, что в рамках реализации полномочий по государственному жилищному надзору была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика, управляющего указанным МКД, в ходе проведенной которой выявлены нарушения, составлен акт проверки и выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в указанное предписание были внесены изменения, пункт 1 изложен в иной редакции, продлён срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное предписание управляющей компанией надлежаще исполнено не было, что свидетельствует о допущении управляющей компанией нарушений лицензионных требований в деятельности общества, в целях устранения которых, инспекция обратилась в суд с иском (т. 1 л.д. 3-7, 283-284).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 указанные исковые требования надзорного органа удовлетворены частично: ответчик обязан в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание государственной жилищной инспекции Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчёта размера платы за жилое помещение, начисленной собственникам помещений в многоквартирном доме N 65 "а" по ул<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, установленного пунктом 7.1 договора управления указанным многоквартирным домом, действовавшего в указанный период, и решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 8 протокола) - 19,91 рубля за 1 кв.м, за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, установленного в пункте 7.1 договора управления указанным многоквартирным домом, действовавшего в указанный период, с применением допустимого индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ по итогам 2017 года (2,5%), но не более 20,41 рубля за 1 кв.м. Также компенсированы издержки бюджета по уплате государственной пошлины от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в суд (т. 1 л.д. 292-300).
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного принятого, при неправильном толковании и применение норм материального права и норм процессуального права. По мнению апеллянта, у надзорного органа отсутствовало право на обращение в суд в интересах неопределённого круга лиц, поскольку иные, кроме истца Цыблиевой В.И., собственники помещений не обращались с просьбой об оказании содействия в судебной защите их прав (т. 2 л.д. 15-18).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Анисимова О.Ю. настаивала на отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, подержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Цыблиева В.И., представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности Кузмич Н.О. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворении апелляционной жалобы, настаивали на правомерности состоявшегося решения районного суда по данному делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб каждой из спорящих сторон, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является соблюдение прав потребителей коммунальных услуг при управлении МКД по основаниям неправомерности действий (бездействия) ООО УК "Городок" при расчёте платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ с учётом ранее выданного надзорным органом предписания об устранении нарушений жилищных прав граждан.
Нарушения требований к организации и проведению проверки, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверок, не установлены, доказательств этому суду не представлены. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому её результаты признаются допустимыми доказательствами по делу.
Решение суда обжаловано ответчиком только в части личности истца, обратившегося в суд за защитой интересов неопределённого круга лиц, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предметом проверки судебной коллегии является только в указанной части.
Право ГЖИ Воронежской области на предъявление настоящего иска в суд следует из совокупности положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 46 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям апеллянта, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекс (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).
Районным судом правомерно установлено наличие у ГЖИ права на подачу иска к управляющей организации не только в защиту интересов Цыблиевой В.И., но и в защиту интересов неопределенного круга лиц, как то прямо предусмотрено п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ - орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе, в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Право ГЖИ как органа государственного жилищного надзора на обращение с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ не ограничено лицом, к которому может быть предъявлено соответствующее требование и не ограничено выявлением таких нарушений в рамках лицензионного контроля в порядке ст. 196 ЖК РФ.
Руководствуясь положением п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, ссылаясь на выявление при проведении плановой проверки нарушений обязательных требований и неисполнение выданного предписания, неустранение управляющей компанией нарушений жилищных прав, свобод и законных интересов не только непосредственно конкретного потребителя Цыблиевой В.И., но и неопределенного круга лиц, надзорный орган правомерно обратился в суд с настоящими требованиями.
Обстоятельства и правовые последствия проведения внеплановой документарной проверки ООО УК "Городок" на основании приказа заместителя руководителя инспекции - начальника отдела правового регулирования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N, факт ненадлежащего частичного неисполнения предписания ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ N с учётом даже внесённых в это предписание изменений на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по ходатайству ООО УК "Городок", ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по данному делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведённые в ней доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу требований надзорного органа, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора в целом.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решения суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городок" по доверенности Устиновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
