Определение Тюменского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-5421/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5421/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


18 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лапиной А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Лапиной А.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании <.......> 2018 года в сумме 172 822 рубля 50 копеек, в том числе:
149 963 рубля 81 копейка - просроченный основной долг,
20 634 рубля - проценты,
2 224 рубля 69 копеек - штрафы и неустойки,
и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей 45 копеек, всего взыскать 177 478 /Сто семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят восемь/ рублей 95 копеек",
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК (далее по тексту АО "АЛЬФА-БАНК", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Лапиной А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лапиной А.В. было заключено соглашение о кредитовании <.......> на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36,99% годовых. Ответчик Лапина А.В. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с Лапиной А.В. задолженность по соглашению о кредитовании <.......> 2018 года в размере 172 822,50 руб., в том числе: 149 963,81 руб. - просроченный основной долг, 20 634 руб. - проценты, 2 224,69 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,45 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лапина А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.
Указывает, что законом установлена обязательная письменная форма кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, а недействительная сделка не влечет юридических последствий.
Кроме того, суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <.......> 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лапиной А.В. был заключено соглашение о кредитовании <.......> на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., с условием ежемесячного погашения долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами согласно индивидуальным условиям кредитования (л. д. 25-27).
Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, тогда как ответчик Лапина А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что также не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе (л. д. 13).
Удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Лапиной А.В. задолженности по соглашению о кредитовании <.......> 2018 года по состоянию на 10 сентября 2018 года в размере 172 822,50 руб., в том числе: 149 963,81 руб. - просроченный основной долг, 20 634 руб. - проценты, 2 224,69 руб. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656,45 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Довод жалобы о несоблюдении письменной формы договора кредитной карты суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, ответчик Лапина А.В. <.......> 2018 года подала заявление в АО "АЛЬФА-БАНК", в котором просила в случае принятия банком решения о заключении с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты: открыть счет кредитной карты в валюте кредита, указанной в Индивидуальных условиях кредитования; выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с параметрами, которые определены в Индивидуальных условиях кредитования (л. д. 23).
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и подписанных заемщиком Индивидуальных условиях кредитования, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 23-27, 28-30).
В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, банк и заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
С Общими условиями договора ответчик Лапина А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует п. 14 Индивидуальных условиях кредитования.
Из обстоятельств дела следует, что Индивидуальные условия кредитования заемщиком Лапиной А.В. были подписаны <.......> 2018 года простой электронной подписью.
Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, письменная форма сделки, заключенной между истцом и ответчиком, соблюдена. При этом ответчиком не оспорено, что кредит истцом предоставлен, в то же время данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, включая выписки по счету.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 24 июля 2020 года исковое заявление АО "АЛЬФА-БАНК" к Лапиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).
В соответствии с указанным определением и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до 12 августа 2020 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 28 августа 2020 года.
Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Копия определения суда от 24 июля 2020 года была направлена в адрес ответчика Лапиной А.В. и получена последней 31 июля 2020 года (л. д. 55).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба Лапиной А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапиной А.В. - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка