Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5421/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года, которым с Соколова Е.И. в пользу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в возмещение ущерба в порядке регресса взыскано 59 003 рубля 92 копейки.
С Соколова Е.И. в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1970 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
17 августа 2018 года по адресу: <адрес>, Соколов Е.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышая установленную скорость, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
В период с 17 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница N 2", в период с 08 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года проходила амбулаторное лечение в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области "Череповецкая городская поликлиника N 7".
Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года Соколов Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).
На момент ДТП ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2
На основании листков нетрудоспособности потерпевшей ФИО1 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 59 003 рублей 92 копеек.
01 июля 2019 года Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Соколову Е.И., как к лицу, причинившему вред, о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 59 003 рублей 92 копеек.
В судебное заседание представитель истца ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Шайдеман А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Соколов Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколов Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела в целях компенсации причиненного потерпевшей морального вреда им было выплачено 100 000 рублей. Ссылается на свое ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", установив факт выплаты истцом застрахованному лицу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности вследствие получения телесных повреждений в результате ДТП от 17 августа 2018 года в размере 59 003 рублей 92 копеек, приняв во внимание право страховщика заявить регрессное требование о возмещении убытков непосредственно к причинителю вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.
Аргумент апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материально-правовой ответственности ввиду того, что на дату ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, основан на неправильном толковании норм материального права и потому судебной коллегией отклоняется.
Отношения в системе обязательного социального страхования в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В силу статьи 17 названного Федерального закона источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе и денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусматривает право страховщиков на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе путем предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 года (в редакции от 06 июля 2016 года), регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования в случае временной нетрудоспособности, истец возместил вред лицу, имеющему право на получение такой выплаты.
Страховая выплата, которую произвело ГУ - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежит возмещению с лица, виновного в причинении вреда, вне зависимости от факта страхования им своей гражданской ответственности.
Довод подателя жалобы о произведенной ФИО1 в рамках уголовного дела выплате в размере 100 000 рублей правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Соколовым Е.И. компенсирован причиненный потерпевшей моральный вред, что не лишает последнюю права на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Соколова Е.И. о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2018 года, Соколов Е.И., имея регистрацию по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно приговору Соколову Е.И. назначено наказание в виде ограничения свободы на 01 год, возложена обязанность не менять место жительства на указанный срок.
Сведений о проживании по иному адресу ответчиком не представлено.
Из материалов дела усматривается, что судебная повестка о дате судебного заседания, назначенного на 22 июля 2019 года в 13 часов 30 минут направлена Соколову Е.И. по указанному адресу 05 июля 2019 года заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение адресатом не получено, возвращено в суд за истечение срока хранения на почтовом отделении (л.д. 22-23).
Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Уважительных и объективно подтвержденных причин невозможности получения Соколовым Е.И. почтовой корреспонденции подателем жалобы не приведено.
Не контролируя поступающую корреспонденцию, не получая ее, а также игнорируя судебные вызовы, граждане и юридические лица несут риск неблагоприятных последствий такого бездействия.
На основании изложенного, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
