Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5421/2019
Судья Алонцева О.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федотовой О. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Федотовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Федотовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 206 667,06 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после переименования ПАО "Совкомбанк") и Федотовой О.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 88 495,58 руб. под 27% годовых сроком на 24 месяца. Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 206 667,06 руб., в том числе: просроченная ссуда - 47 496,67 руб., просроченные проценты - 6 680,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 132 661,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19 828,45 руб.
В ходе рассмотрения дела Федотовой О.С. подано встречное исковое заявление к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным положения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, содержащегося в разделе Б об удержании денежных средств в счет программы страховой защиты заемщиков в сумме 8 495,58 руб.; перерасчете суммы задолженности на сумму страховой премии; взыскании путем перечисления в счет уменьшения суммы задолженности 8 495,58 руб., списанных в счет оплаты страховой защиты заемщика.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ от встречных исковых требований Федотовой О.С. к ПАО "Совкомбанк", производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Федотовой О.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 57 406,73 руб., из которых: просроченная ссуда - 38 916,37 руб.; просроченные проценты - 4 490,36 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 12 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 2 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 462,92 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Федотова О.С. просит решение суда отменить, уменьшить размер неустойки до 500 рублей, ссылаясь на отсутствие недобросовестности в ее действиях; нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88 495,58 руб. под 27 % годовых сроком на 24 месяца.
По условиям договора, заемщик приняла на себя обязанность в соответствии с графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом, не позднее дня, указанного в графике (раздел Е кредитного договора).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования) заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.
Согласно пункту 6.1. Условий кредитования, а также раздела "Б" заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Банком обязательства по договору исполнены, однако в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 206 667,06 руб., в том числе: просроченная ссуда - 47 496,67 руб., просроченные проценты - 6 680,90 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 132 661,04 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 19 828,45 руб.
Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГ, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, у судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.
Разрешая спор по существу, руководствуясь подлежащим применению законом, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки, посчитав возможным снизить ее размер за просрочку уплаты кредита до 12 000 рублей, процентов до 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции при снижении размера неустойки учтены допущенные должником периоды просрочек исполнения обязательства, соотношение сумм неустоек к основному долгу и процентам.
Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для большего снижения неустойки при том, что указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции, при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафов.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судом при снижении неустойки данные положения учтены.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправи сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Федотовой О. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
