Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Мариной С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовских В.В. на заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Агентство Финансового контроля" (ООО "АФК").
С Борисовских В.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") взыскана задолженность по кредитному договору N 4101 от 17 октября 2016 года в размере 4385092, 74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30125 рублей, а всего 4415217, 74 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Борисовских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 октября 2016 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Борисовских В.В. заключен кредитный договор N 4101, по условиям которого банк предоставил Борисовских В.В. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 3000 000 рублей, которые заемщик обязан был возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.
19 февраля 2019 года ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения, права требования ПАО АКБ "Связь-Банк" по кредитному договору N 4101 от 17 октября 2016 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 4385092,74 рублей, состоящую из основного долга в размере 2857160,88 рублей, процентов в размере 1168162,99 рублей, пени в размере 359 768,87 рублей.
По условиям договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
По состоянию на 25 июня 2019 года задолженность Борисовских В.В. по кредитному договору составила 4385092,74 рублей, которые истец просил взыскать, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования и разрешив спор в порядке заочного судопроизводства, суд постановилизложенное выше решение.
Определением Гвардейского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года Борисовских В.В. отказано в отмене заочного решения от 25 июля 2019 г.
В апелляционной жалобе на заочное решение Борисовских В.В. просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушения судом материального и процессуального закона.
Указывает, что дело было рассмотрено судом без проведения предварительного судебного заседания и в ее отсутствие при том, что о дате и времени рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом.
Указывает в жалобе на то, что оплату по кредиту производила по согласованному с ПАО АКБ "Связь Банк" графику, что она может подтвердить имеющимися у нее документами.
Ссылается на то, что кредитор не уведомил ее о переуступке прав по кредитному договору; передал право требование по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, чем нарушил ее права потребителя; ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку надлежащего уведомления о полном досрочном погашении задолженности ей направлено не было.
Кроме того указывает, что размер взысканной с нее неустойки завышен и подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Однако о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Борисовских В.В. извещалась судом по месту жительства, однако судебное извещение возвращено с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.
Телефон абонента Березовских В.В., номер которого указан в апелляционной жалобе, выключен или находился вне зоны действия сети.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2016 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Борисовских В.В. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3000000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23% годовых.
При подписании анкеты-заявления на кредит (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита в размере по состоянию на 25 июня 2019 года 4385092,74 рублей; основной долг - 2857160,88 рублей, проценты за пользование кредитом - 1168162,99 рублей, пени - 359768,87 рублей.
ПАО АКБ "Связь Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили договор уступки прав требования (цессии) N 8 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019 года, право требования ПАО АКБ "Связь Банк" по Кредитному договору N 4101 от 17 октября 2016 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 4385092,74 рублей.
На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказанным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием погашения задолженности по договору в размере 4385092,74 рублей, что подтверждается реестром заказанных писем со штампом Почта России.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и образование в этой связи задолженности по уплате долга и процентов, приняв во внимание условия договора и требования ст.ст. 383, 384, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, включая проценты за пользование кредитом т пени.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Доводы ответчика Борисовских В.В. об отсутствии с ее стороны факта просрочки выплаты долга по кредиту со ссылкой на состоявшееся соглашение между ней и банком о сроках внесения денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, и расчету задолженности.
Их указанных документов следует, что Борисовских В.В. с апреля 2017 года допустила просрочку уплаты долга и процентов по установленному графику и в полном объеме ежемесячный платеж не вносила.
Последующие внесенные заемщиком платежи в октябре 2017 года, в январе, феврале и марте 2018 года были направлены на погашение срочных и просроченных процентов по договору.
Каких либо документов, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности о реструктуризации долга, а равно и документов, подтверждающих внесение заемщиком платежей в объеме и сроки установленные графиком, как до марта 2018 года, так и после этой даты ответчиком, несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии таких документов, не представлено.
Копии заявлений Борисовских В.В., адресованные банку, от октября 2017 года и марта 2018 года с обязательством выплаты долга и процентов, не являются доказательством исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Несостоятелен довод Борисовских В.В. об отсутствии у банка права на передачу прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских услуг, и ничтожность договора цессии.
Согласно п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, возможность передачи права требования возврата долга по кредитному договору была предусмотрена сторонами при заключении кредитного договора (п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита с истцом) без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При таком положении, учитывая, что это условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, оснований для признания договора цессии ничтожным не имеется и в этой связи основания для отказа в иске ООО "Агентство Финансового Контроля" отсутствуют.
Утверждения подателя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующее законодательство при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком условий обязательств и наличии просроченной задолженности не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая объем задолженности Борисовских В.В. по основному долгу и процентам - более четырех миллионов рублей, оснований полагать, что начисленная банком пеня в размере 359768 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства нельзя, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ, на чем настаивает в жадобе Борисовских В.В., в данном случае не подлежат применению и достаточных оснований для снижения пени апелляционная инстанция не усматривает.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений процессуальных норм, на которые ссылается в жадобе ответчик, поскольку как следует из материалов, суд первой инстанции извещал Борисовских В.В. о дате и времени рассмотрения по адресу места ее жительства - <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения и неявкой адреса за получением.
Это обстоятельство в силу положений ст. 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Обязательное проведение предварительного судебного заседания по делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено и отсутствие предварительного заседания по делу не свидетельствует о нарушении процессуального закона и не влечет отмену решения.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, нарушений материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были учтены судом первой инстанцией и могли бы повлиять как на правильность выводов суда, так и законность решения в целом.
Оснований к отмене решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
