Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5421/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5421/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китаеву Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г.,
(судья Петренко Л.И.),
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Китаеву В.И. об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки НYUNDAI, модель Ассеnt, идентификационный номер (VIN) N выпуска 2007 года, установлении начальной продажной стоимости в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китаевым В.И. был заключен кредитный договор Nф на предоставление потребительского кредита в виде кредитного лимита на банковскую карту в размере 44000 руб., на 60 месяцев, под 69,9% годовых в случае снятия денежных средств наличными. Заемщик производит погашение долга ежемесячно до 20 числа месяца плановыми суммами в размере, предусмотренном п.6 договора; в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня 0,1% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на банковскую карту заемщика, который 26.03.2015г. снял их наличными, что подтверждается движением денежных средств по счету N. В целях обеспечения своевременного возврата долга и процентов в отношении принадлежащего ответчику автомобиля марки НYUNDAI, модель Ассеnt, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2007 года, заключен 26.03.2015г. договор залога транспортного средства Nфз, по условиям которого автомобиль НYUNDA Ассеnt залогодателем передан кредитору-залогодержателю в залог, оставаясь в пользовании залогодателя. Однако, заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком было принято решение об обращении взыскания на предмет залога в целях погашения суммы задолженности по кредиту, и 23.10.2018г. заемщику направлено соответствующее требование, которое Китаевым В.И. добровольно не было исполнено.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. постановлено: в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Китаеву Виталию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании ответчик Китаев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ему был выдан кредит в размере 44 000 руб. и он исполнял свои обязательства, однако в августе 2015г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия. В настоящее время задолженность составляет 155 000 руб. В течение 2019 г. он кредит не выплачивал, так как не был уведомлен о том, на какие реквизиты ему следует перечислять денежные средства. Он не согласен с начислением ему процентов за прошедшие три года. Полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на срок исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не в полной мере соответствует.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 334, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 26 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Китаевым Виталием Ивановичем заключен кредитный договор Nф на предоставление потребительского кредита на кредитную карту без льготного периода в сумме 44000 руб. (п.1); сроком до 31.03.2020 года (п.2); карта предназначена для оплаты товаров через сеть "Интернет" под 34% годовых; при снятии денег наличными или их перечисления на сберегательный счет - под 69,9% годовых (п.4). Погашение долга и процентов осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца суммой, включающей в себя 2% суммы от основного долга и проценты (п.6); в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа до 89 дней начисляется пеня 20% годовых от суммы просроченной задолженности; в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа более 90 дней начисляется пеня 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12). Заемщик Китаев В.И. получил 26.03.2015г. в офисе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Павловске ОО "Гранитный" кредитную карту 522003******7095, сроком действия до 31.03.2020г. (л.д. 8-10, 11).
Кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдана заемщику Китаеву В.И. банковская карта МС Virtual б/носителя, на его счет N перечислены денежные средства в размере 44000 руб., в том числе страховая премия по страхованию жизни и здоровья в размере 8712 руб. (л.д. 16-17). Сумма кредита 44000 руб. снята держателем карты наличными (л.д. 17).
26 марта 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк"-залогодержателем и Китаевым Виталием Ивановичем-залогодателем заключен договор залога имущества Nфз, согласно условиям которого в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Nф (кредит 44000 руб. (п.2.1.1), сроком до 31.03.2020г. (п.2.1.2) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль марки НYUNDAI, модель Ассеnt, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2007 года, принадлежащий Китаеву В.И. на основании паспорта транспортного средства (ПТС) N от 03.03.2007г. (п.1.1.); сторонами залоговая стоимость автомобиля определена в 200000 руб. (п.2.1.6.), заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д. 12-13).
Истцом в исковом заявлении указано и подтверждается приобщенными документами, что должником Китаевым В.И. в погашение платежей вносились денежные средства в период с 20.04.2015 года по 16.06.2015 года на сумму 4174 руб., из них в погашение: основного долга - 1128 руб.56 коп, процентов - 3000руб.19 коп., штрафов на просроченный основной долг - 45 руб.24 коп., штрафов на просроченные проценты - нет, которые начислялись банком в соответствии с условиями кредитного договора в размере 0,10% на сумму просрочки (л.д. 16-17, 18-26).
Как указывает истец по состоянию на 23 июня 2018 года у заемщика Китаева В.И. по кредитному договору Nф от 26.03.2015г. имелась задолженность 165791 руб.54 коп. (л.д. 26).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 10.12.2018г. с Китаева В.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность 137888 руб. 45 коп.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, ввиду наличия возражения должника, определением мирового судьи от 19.03.2019 года судебный приказ от 10.12.2018 года отменен.
Иное судебное решение о взыскании с Китаева В.И. задолженности по кредиту суду не представлено.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки НYUNDAI Ассеnt, поскольку договором залога транспортного средства Nфз и положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что спорный автомобиль НYUNDAI Ассеnt является предметом обеспечения обязательств заемщика Китаева В.И. по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей, возникающих из кредитного договора Nф от 26.03.2015г.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка N4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 марта 2019 года об отмене судебного приказа N2-4681/18 от 10.12.2018г., выданного по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с должника Китаева Виталия Ивановича задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 г. Nф в связи с поступившими возражениями Китаева В.И.
Истец в письменных пояснениях от 24.04.2019 сообщил суду первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Китаеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 г. Nф.
Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, не разрешив вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения Центральным районным судом г. Воронежа гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Китаеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 г. Nф.
Ответчик Китаев В.И. представил в судебное заседание копию решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019г., которым постановлено: Взыскать с Китаева Виталия Ивановича в пользу АКБ "Пробизнасбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 26.03.2015 г. Nф за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 155 038 руб. 69 коп.:
- задолженность по основному долгу - 42 871 руб. 43 коп.;
- плановые проценты за пользование кредитом - 76 175 руб. 56 коп.;
- суммы штрафных санкций - 35 991 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 77 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( часть 1 ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца часть 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( часть 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса ( статья 350 ГК РФ).
В силу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) разъяснено, что материально-правовой предпосылкой спорных отношений, связанных с обращением взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
В материалах дела имеется копия договора залога автотранспортного средства Nфз, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Китаевым Виталием Ивановичем (залогодателем), согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство марки НYUNDAI, модель Ассеnt, паспорт транспортного средства серии N от 03.03.2007, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N N, кузов N N, выпуска 2007 года, цвет синий в обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита от 26.03.2015 г. Nф/. Обеспечение обязательства включает в себя: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за использование несанкционированного (технического) овердрафта, неустойку, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченных обязательств.
В пункте 2.1.6 договора залога стороны определили, что автотранспортное средство оценивается сторонами в 200000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку должником допущено неисполнение кредитного обязательства по договору от 26.03.2015 г. Nф, задолженность составляет за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 в размере 155 038 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 77 коп., имеются предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 200000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ( л.д. 49).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки НYUNDAI, модель Ассеnt, идентификационный номер (VIN) N, выпуска 2007 года, принадлежащий Китаеву Виталию Ивановичу, установить начальную продажную стоимость в размере 200000 руб.
Взыскать с Китаева Виталия Ивановича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 6 000 ( шесть тысяч) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
