Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5421/2019, 33-171/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-171/2020
Судья Сапожников А.Ю. дело N 33-171/2020 (33-5421/2019)
33-1404/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16.01.2020 гражданское дело по частной жалобе Черанева А.И. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.11.2019, которым постановлено:
приостановить производство по заявлению Черанева А.Н. об отмене мер по обеспечению иска до разрешения уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по факту завладения путем обмана права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Гребенкин В.А., Акулов А.П., Исаева В.Ф. и Лесных Т.Б. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Кировской области, Чераневу А.Н. о признании сделок недействительными.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2019 в целях обеспечения заявленных требований объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, выделенных из здания с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые зарегистрировано за Чераневым А.Н., расположенных по адресу: <данные изъяты>, а именно: помещение 3, кадастровый номер <данные изъяты>; помещение 4, кадастровый номер <данные изъяты>; помещение 1, кадастровый номер <данные изъяты>; помещение 2, кадастровый номер <данные изъяты>
Черанев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.06.2019.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Черанев А.И. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт вступил в законную силу, следовательно, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Каких - либо прав на спорное имущество у истцов нет, указанными гаражными боксами истцы никогда не владели. Кроме того, определение о приостановлении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска принято судом в отношении несуществующего объекта, вместо него существует 4 самостоятельных объекта недвижимости, собственником которых является Черанев А.И.
С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуюсь ст.215 ГПК РФ, применяемой в отношении поданного заявления по аналогии закона, пришел к выводу, что рассмотрение заявления невозможно до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту завладения путем обмана права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Четыре гаражных бокса, являющиеся предметом иска, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что может повлечь нарушение законных прав истцов.
Суд апелляционной инстанции такой вывод суда считает неправильным.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).
Обеспечительные меры применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер после вынесения решения суда обуславливается последующим исполнением решения.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.07.2019 исковые требования Гребенкина В.А., Акулова А.П., Исаевой В.Ф., Лесных Т.Б. к Управлению Росреестра по Кировской области, Чераневу А.Н. о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.10.2019 решение Первомайского районного суда оставлено без изменения.
Ответчик Черанев А.Н. обратился за отменой принятых судом в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном судопроизводстве. В этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу приговора суда (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
Обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Такой взаимосвязи судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, уголовное дело, в рамках которого приобщены в качестве вещественных доказательств 4 гаражных бокса, расположенных в нежилом помещении по адресу: г.Киров ул.Урицкого, д.19, возбуждено в отношении неустановленного лица.
Признание спорных объектов недвижимости вещественными доказательствами по уголовному делу не ставит под сомнение вопрос права собственности Черанева А.И. на указанные объекты недвижимости.
Статьи 215 - 216 ГПК РФ не предусматривают возможности приостановления производства по делу в связи с проводящимися следственными действиями, уголовное дело N<данные изъяты> в суд не передавалось. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер возможно в рамках уголовного дела.
Кроме того, по настоящему делу принято судом решение, то есть спор разрешен по существу, оснований для приостановления производства не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.11.2019 отменить.
Дело направить в Первомайский районный суд г.Кирова для рассмотрения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка