Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5421/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5421/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Валимухаметова Айдара Фаритовича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике к Валимухаметову Айдару Фаридовичу удовлетворить.
Взыскать с Валимухаметова Айдара Фаридовича в пользу Государственного учреждения Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике сумму 1 355 861,92 рублей.
Взыскать с Валимухаметова Айдара Фаридовича в доход бюджета госпошлину 14 979,30 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Князевой Г.М., действующей на основании доверенности N 9 от 29 декабря 2017 года сроком по 31 декабря 2018 года, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Матвеева Д.В., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2018 года сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее - истец, Фонд) обратилось в суд с иском к Валимухаметову Айдару Фаритовичу (далее - Валимухаметов А.Ф., ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченных страховых сумм в размере 1 355 861,92 рублей за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года. Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 года в период работы в МУП "Ижгорэлектротранс" г. Ижевска в должности монтера путей Перевощиков Владимир Михайлович (далее - Перевощиков В.М.) получил смертельную травму. По данному несчастному случаю проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве. Приговором суда Валимухаметов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Истцом назначены и выплачены супруге погибшего Перевощикова В.М. - Перевощиковой Наталье Леонидовне и малолетним детям погибшего - Софии и Никите за период с 1 апреля 2017 года по 30 ноября 2017 года единовременные и ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 1 355 861,92 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица Перевощиковой Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Князева Г.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Матвеев Д.В. исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченных Фондом сумм не имеется. Супруга погибшего на момент гибели Перевощикова В.М. не находилась на его иждивении, доказательств занятости Перевощиковой Н.Л. уходом за несовершеннолетними детьми, находившимися на иждивении погибшего, истцом не представлено. Вред, причиненный смертью кормильца семье застрахованного, возмещен Валимухаметовым А.Ф. в полном объеме. Страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей не включено в объем возмещения вреда, предусмотренный ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валимухаметов А.Ф. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что Валимухаметов А.Ф. возместил Перевощиковой Н.Л. и ее детям материальный ущерб и моральный вред в общем размере 1 400 000 рублей. Вред здоровью Перевощикова В.М. причинен ответчиком по неосторожности, а не вследствие прямого умысла. Выплаченная сумма не является возмещением Фондом вреда за другое лицо (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), так как никаких гражданско-правовых отношений между Фондом и ответчиком не имеется. Следовательно, отсутствует основание для взыскания выплаченных страховых сумм с Валимухаметова А.Ф. в порядке регресса. Страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей не включено в объем возмещения вреда, предусмотренный ст. 1085 ГК РФ, и, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика. С учетом размера заявленных исковых требований, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд был обязан рассмотреть вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию. Текст решения противоречит обстоятельствам, установленным приговором суда от 16 июня 2017 года, а также письменным доказательствам, представленным сторонами по делу.
В возражениях истец выражает несогласие с доводами жалобы.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие ответчика Валимухаметова А.Ф., третьего лица Перевощиковой Н.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15 июня 2016 года водитель автомобиля ВАЗ11194, гос.номер N Валимухаметов А.Ф. совершил наезд на Перевощикова В.М., который, являясь монтером службы пути МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска, подошел к задней части специального аварийного автомобиля ЗИЛ131 для расстановки временных дорожных знаков на проезжей части ул. К. Маркса г. Ижевска напротив здания N 23 для проведения срочных сварочных работ на трамвайных путях, расположенных посередине проезжей части ул. К. Маркса.
В результате дорожно-транспортного происшествия Перевощиков В.М. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года Валимухаметов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
27 марта 2017 года МУП "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска составлен акт о несчастном случае на производстве N 3, которым установлено, что Перевощиков В.М. погиб в ходе выполнения аварийных работ по ремонту стрелки.
Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике (далее - Фонд) супруге Перевощикова В.М. Перевощиковой Н.Л., его сыну Перевощикову Н.В., 2009 года рождения, и дочери Перевощиковой С.В., 2014 года рождения, назначены единовременная выплата 1 000 000 рублей (по 1/3 каждому), ежемесячные страховые выплаты в размере 6 923,73 рублей каждому.
По состоянию на 1 декабря 2017 года Фондом выплачено Перевощиковой Н.Л., Перевощиковой С.В., Перевощикову Н.В. 1 355 861,92 рублей, в том числе 1 000 000 рублей единовременная выплата, 355 861,92 рублей - ежемесячные выплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1081, 1088, 1089 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением единовременной и ежемесячных страховых выплат в пользу лиц, имеющих право на их получение по факту наступления страхового случая с застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит решение об удовлетворении исковых требований законным.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 данного Федерального закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке с причинителя вреда выплаченных сумм обеспечения по страхованию, в том числе предусмотренной п. 2 ст. 11 Федерального закона N 125-ФЗ единовременной страховой выплаты в размере 1 миллиона рублей в случае смерти застрахованного лица, соответствует действующему законодательству.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 года.
Указание в жалобе на то, что имущественная ответственность возлагается только на лиц, совершивших умышленное преступление, в то время как потерпевшему вред причинен в результате совершения преступления по неосторожности, основано на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены судебного решения. Из приведенных выше правовых норм следует, что право на взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм в обеспечение социальных гарантий не поставлено в зависимость от формы вины причинителя вреда.
Противоречий между приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года и обжалуемым решением в части установления обстоятельств наезда автомобиля под управлением Валимухаметова А.Ф. на Перевощикова В.М., в результате чего последний скончался, судебной коллегией вопреки доводам жалобы не усматривается. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поскольку вина в ДТП ответчика Валимухаметова А.Ф., а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями установлены приговором суда, данные факты имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, и не нуждаются в повторном подробном изложении.
Учитывая, что страховые выплаты по договору социального страхования определены специальным законом, довод жалобы о том, что единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей не предусмотрена ст. 1085 ГК РФ, вышеуказанного вывода суда не опровергает и не свидетельствует об отсутствии основания для взыскания в регрессном порядке данной суммы.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Перевощикова Н.Л., неработающая и осуществляющая уход за малолетними детьми погибшего, в силу подп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ имеет право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая. Как следует из содержания ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ, а также п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" категория лиц, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ, имеет право на страховые выплаты независимо от факта нетрудоспособности и факта иждивения.
Довод апелляционной жалобы относительно возмещения ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела материального ущерба и морального вреда Перевощиковой Н.Л. являлся предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не может служить поводом к отмене решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательство, а именно: справка об осмотре хирурга от 27 апреля 2017 года, по мнению судебной коллегии, не является доказательством тяжелого имущественного положения ответчика. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Доводы о том, что ответчик является студентом и не может трудоустроиться из-за наличия судимости, являются голословными и также не подтверждены материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валимухаметова Айдара Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка