Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 января 2019 года №33-5421/2018, 33-299/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Карабельского А.А.
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2019 года гражданское дело по иску Кукушкина М. П. к УМВД РФ по Забайкальскому краю о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,
по частным жалобам Кукушкина М.П. и представителя УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьевой Н.В.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
Заявление Кукушкина М.П. удовлетворить.
Взыскать в пользу Кукушкина М. П. с УМВД РФ поЗабайкальскому краю судебные расходы в размере 1000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2017 года исковые требования Кукушкина М.П. к УМВД РФ по Забайкальскому краю о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. взыскано единовременное пособие 49590 руб. (за минусом 13%), компенсация за неиспользованный отпуск 76683,59 руб. (за минусом 13%), ежемесячный оклад по специальному званию за период с 01 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 42108 руб. (за минусом 13%), всего 168381,59 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.12.2017 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
05.09.2018 г. истцом Кукушкиным М.П. подано заявление о взыскании с УМВД России по Забайкальскому краю понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кукушкин М.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что его представителем Засухиным Р.А, с которым было заключено соглашение и которому оплачено 30 000 руб., с 14 августа по 27 декабря 2017 года оказаны следующие услуги: анализ действующего законодательства и судебной практики, подготовка искового заявления в суд, заявления в УМВД России по Забайкальскому краю, проведено 5 дополнительных консультаций по всем этапам судебного разбирательства. Считает, что суд в ходе рассмотрения его заявления отступил от критерия разумности и занизил сумму судебных расходов, не учел степень участия представителя, сложность процесса, его протяженность более 4 месяцев. Кроме того, судом не принято во внимание, что средняя стоимость подготовки юристом искового заявления в зависимости от сложности составляет 5000 руб., стоимость подготовки одного заявления или претензии - 1000 руб., стоимость одной устной консультации (а их представителем проведено пять) составляет от 500 до 1000 руб. Несмотря на то, что его представитель ни в одном судебном заседании не участвовал, судебные расходы он понес в полном объеме в размере 30000 руб., при этом выполненная Засухиным Р.А. работа позволила взыскать с ответчика положенные ему денежные средства в размере 168 381, 59 руб., что является для него значительной суммой. В досудебном порядке ответчик урегулировать возникший спор отказался. Полагает необоснованным довод ответчика о том, что работа выполнена не Засухиным Р.А., а Гао А.Ю., с которым он не знаком. Считает, что тем самым ответчик защищает свои корпоративные интересы, при этом руководствуется не правом и законом, а своими внутренними убеждениями и мотивациями.
В частной жалобе представитель УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьева Н.В. просит определение суда отменить. Полагает необоснованной взысканную судом сумму на оплату услуг представителя. Считает, что данная сумма определена судом без должной оценки характера и категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что Засухин Р.А., оказывавший услуги Кукушкину М.П., сам являлся истцом по аналогичному иску, заключал договора на оказание ему услуг с Гао А.Ю. Кроме того, Кукушкин М.П. в судебном заседании не заявлял о наличии у него представителя, оказывавшего ему консультативные услуги. Кроме того, решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2017 года, с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился только 5 сентября 2018 года, что ставит под сомнение наличие как договора об оказании услуг, так и расписки о получении денег.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 16 октября 2017 года, исковые требования Кукушкина М.П. к УМВД РФ по Забайкальскому краю о взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены частично. С УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Кукушкина М.П. взыскано единовременное пособие 49.90 руб. (за минусом 13%), компенсация за неиспользованный отпуск 76683,59 руб. (за минусом 13%), ежемесячный оклад по специальному званию за период с 01 июня 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 42.108 руб. (за минусом 13%), всего 168381,59 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
По указанному гражданскому делу свои интересы Кукушкин М.П. представлял самостоятельно.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Кукушкин М.П. представил в суд договор об оказании ему консультативных и представительских услуг от 14.08.2017 г., заключенный с Засухиным Р.А., согласно которому истец понес судебные расходы на сумму 30 000 руб. (л.д.102-104).
Согласно расписке от 14.08.2017 г. Кукушкин М.П. передал Засухину Р.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 14.08.2016 г. (л.д. 105).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции или апелляционной инстанции Засухин Р.А. участие не принимал. Вместе с тем, как следует пояснений Кукушкина М.П., содержащихся в протоколе судебного заседания от 23 октября 2018 г., замечания на который истец не подавал, Засухиным Р.А. было подготовлено только исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, частичным удовлетворением исковых требований, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, количества затраченного времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с УМВД России по Забайкальскому краю размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения или увеличения.
Доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
То обстоятельство, что Засухин Р.А. выступал истцом по аналогичному делу, где его представителем являлся Гао А.Ю., составленные Гао А.Ю. процессуальные документы, аналогичны по своему содержанию документам, имеющимся в материалах настоящего дела, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергает. Истец за оказанием юридической помощи вправе обратиться к любому представителю, независимо от факта обращения представителя с самостоятельными исками в судебные инстанции.
То, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в 2017 г., а за их возмещением обратился в 2018 г., само по себе не доказывает отсутствие у истца таких расходов, поскольку действующим процессуальным законодательством заявление стороны о возмещении судебных расходов каким-либо сроком не ограничено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка