Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-54/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-54/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазырина Анатолия Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Глазырину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Глазырина Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму неосновательного обогащения в размере 94 422,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033 рублей и почтовые расходы в размере 789 рублей.
Взыскать с Глазырина Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные настоящим решением суда суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Глазырину А.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94422,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3033 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период времени. Требования мотивировал тем, что 01.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21103, г/н **, под управлением Морозова С.М., нарушившего п.8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС Опель Корса г/н ** под управлением Зевакина, ТС Фольксваген г/н ** под управлением Кисилева А.Н. и ТС Митсубиси Паджеро г/н ** под управлением Глазырина А.А. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро причинены механические повреждения. В связи с повреждением ТС Митсубиси Паджеро выгодоприобретатель обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Согласно экспертного заключения ООО "Экипаж" N 568035/510У от 08.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро составила 188845,20 руб. ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело выплату в размере 188845,20 руб. Не согласившись с виной в ДТП, Морозовым С.М. подана жалоба. Решениями по делу N **/2018, N **/2018 установлена вина участников ДТП: Морозова С.М. и Глазырина А.А. Таким образом, сумма в размере 94422,60 рублей (188845,20*50%) полученная Глазыриным А.А. является неосновательным обогащением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что гражданские правоотношения между сторонами основаны на Законе об ОСАГО и действующем страховом полисе. Полагает, что полученное ответчиком страховое возмещение не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку страховая выплата произведена в соответствии с действующим договором страхования. Приводит довод о том, что страховая компания, получив заявление Глазырина А.А. о наступлении страхового случая, признала данное ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату, что подтверждается материалами дела. Полагает, что своими действиями страховая компания признала невиновность в действиях Глазырина А.А., посчитав виновником ДТП Морозова С.М. Считает, что при рассмотрении дела о возврате сумм неосновательного обогащения суд должен был рассмотреть вопрос об определении степени вины участников ДТП, поскольку определение степени вины участников ДТП не является самостоятельным требованием.
В дополнение к апелляционной жалобе Глазырин А.А. просит решение суда отменить в части, снизить сумму по основному требованию истца о взыскании неосновательного обогащения с Глазырина А.А. до 75538,08 руб., а также снизить размер госпошлины до 2466 руб., в связи с тем, что степень вины ответчика в ДТП установлена в размере 40 %.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2018 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского ** произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21103, г/н ** под управлением собственника Морозова С.М., Опель Корса г/н ** под управлением Зевакина Н.А., собственник Зевакина Д.А., Фольксваген г/н ** под управлением Кисилева А.Н., собственник ООО "Эбботт Лабораториз", Митсубиси Паджеро г/н ** под управлением собственника Глазырина А.А.
Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, Морозов С.М. управлявший автомобилем ВАЗ 21103 г/н ** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Пермского краевого суда от 31.01.2019 года выше указанное постановление было оставлено без изменения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2018 водитель Глазырин А.А., управлявший автомашиной Mitsubishi-Pagero, также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Пермского краевого суда от 04.02.2019 года выше указанное постановление было оставлено без изменения.
Гражданская ответственность Морозова С.М. на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис ХХХ N ** срок действия с 29.03.2018 по 28.03.2019).
Истцом ответчику была произведена выплата страхового возмещения в сумме 188845,20 руб., что подтверждено платежным поручением N ** от 20.05.2019 года.
С заявлением о выплате страхового возмещения Глазыриным А.А. была представлена только копия решения Пермского краевого суда от 31.01.2019 года в отношении Морозова С.М.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК, а также установив в спорном ДТП, в том числе вину ответчика в объеме 50 %, пришел к выводу о взыскании с Глазырина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 94422,60 руб., а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, учитывая виновность Глазырина А.А. в оспариваемом ДТП, пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022, определена вина каждого из водителей, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что большая степень вины имеется у водителя Морозова С.М., который управлял автомобилем ВАЗ-21103 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, создав тем самым помеху для движения автомобилю Митсубиси Паджеро под управлением водителя Глазырина А.А., движущегося в попутном направлении, в результате Глазырин А.А. допустил наезд на автомобиль Опель Корса. С учетом всех обстоятельств по делу установлена вина обоих водителей в ДТП в соотношении вины 60 % - водитель Морозов С.М., 40 % - водитель Глазырин А.А.
Таким образом, положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, установленные и указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию сторонами.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 94422,60 руб., а именно исходя из соотношения вины в ДТП равной 50 %, не имелось.
Исходя из того, что вина водителя Глазырина А.А. в ДТП составляет 40 %, то неосновательное обогащение от суммы выплаченного страхового возмещения (188845,20 руб.) будет составлять 75538,08 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 858,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3033 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Глазырина А.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 686,53 руб., а также госпошлина в размере 2426,40 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Глазырину Анатолию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Глазырина Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" сумму неосновательного обогащения в размере 75538 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 686 руб. 53 коп.
Взыскать с Глазырина Анатолия Александровича в пользу Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные настоящим решением суда суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день их фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
