Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2022 года №33-54/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-54/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Антакановой Е.В.
при секретаре Доржиевой Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Богаеву Менгияну Хейчиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Эрдниевой Т.О. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,
установила:
заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года иск публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк) к Богаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взысканы с Богаева М.Х. в пользу ПАО "МКБ" задолженность по кредитному договору N 462155/14 от 5 сентября 2014 года в размере 1 496299 рублей 03 копейки, из которых: просроченная ссуда - 563283 рубля 63 копейки, просроченные проценты - 456854 рубля 34 копейки, неустойка по просроченной ссуде - 185600 рублей 15 копеек, неустойка по просроченным процентам - 213890 рублей 51 копейка, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 75242 рубля 28 копеек, задолженность по несанкционированному овердрафту - 630 рублей, неустойка по несанкционированному овердрафту - 798 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 681 рубль 50 копеек.
21 октября 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Эрдниевой Т.О. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с наличием уважительных причин. Так как ответчик длительное время работал и проживал в г. Москва, судебная корреспонденция им не была получена.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Эрдниева Т.О., ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 7 сентября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление ПАО "МКБ" к Богаеву М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Копия определения о принятии иска и судебное извещение о дате и месте судебного заседания на 12 октября 2020 года направлено судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации Богаева М.Х.: ****.
23 сентября 2020 года почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о причине возврата: "истечение срока хранения".
12 октября 2020 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено заочное решение.
Копия заочного решения направлена ответчику Богаеву М.Х. судом 4 ноября 2020 года, принято в отделение почтовой связи 9 ноября 2020 года.
19 ноября 2020 года письмо возвращено в суд с отметкой о причине возврата: "истечение срока хранения".
24 августа 2021 года копия заочного решения получена ответчиком Богаевым М.Х.
11 сентября 2021 года представитель ответчика Эрдниева Т.О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
21 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Эрдниевой Т.О. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
С указанным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику Богаеву М.Х. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил неправильно.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика Богаева М.Х. - Эрдниевой Т.О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение указанные требования норм процессуального права не выполнены.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда, представитель ответчика указала, что о наличии предъявленного к нему ПАО "МКБ" иска ответчик не знал, в период рассмотрения спора находился за пределами Республики Калмыкия, работал в г. Москве, никаких извещений о судебном заседании не получал, копию заочного решения по почте также не получал.
Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска ответчиком Богаевым М.Х. процессуального срока, судом первой инстанции признаны необоснованными.
Между тем по мнению судебной коллегии указанные обстоятельства в своей совокупности препятствовали ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении. Копия мотивированного заочного решения суда от 12 октября 2020 года, составленного 23 октября 2020 года, была направлена ответчику по почте только 9 ноября 2020 года, то есть по истечении трехдневного срока с момента составления заочного решения суда в окончательной форме.
Данных о вручении Богаеву М.Х. направленного ему 9 ноября 2020 года по почте копии заочного решения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование.
Вывод суда о том, что ответчик не принимал мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии заочного решения суда и не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать правомерным.
Согласно представленной ответчиком справки ООО "***" от 14 сентября 2021 года Богаев М.Х. 2 сентября 2020 года приобретал билет по направлению Элиста-Москва.
Из заявления представителя ответчика Эрдниевой Т.О. следует, что Богаев М.Х. с сентября по ноябрь 2020 года работал в г. Москве и по этой причине не получал судебных извещений и копию заочного решения суда.
Также судом не принято во внимание, что Богаев М.Х. после получения заочного решения суда, 11 сентября 2021 года обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу.
7 октября 2021 года ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Копия определения от 7 октября 2021 года направлена судом первой инстанции Богаеву М.Х., не присутствовавшему при рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 8 октября 2021 года. При этом в материалах дела каких-либо данных о получении ответчиком названного определения либо данных о попытке вручения Богаеву М.Х. определения не содержится.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.
Между тем нахождение Богаева М.Х. в период разрешения дела в г. Москве в связи с работой, несвоевременное направление судом первой инстанции копии заочного решения, последующий отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.
Поскольку определение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, то оно подлежит отмене.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Богаева М.Х. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отменить.
Восстановить представителю ответчика Богаева М.Х. - Эрдниевой Т.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Богаеву Менгияну Хейчиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка