Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д., секретарем Кузнецовым Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовского А. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-7/2020 по исковому заявлению Бояриновой С. А. к Лисовскому А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Лисовского А. В. к Фокиной С. В., Бояриновой С. А., Чоповой Н. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояринова С.А. обратилась в суд с иском к Лисовскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...). Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером (...), принадлежащий на праве собственности Лисовскому А.В. Истцом неоднократно предпринимались попытки установления межевых знаков на местности с целью установки забора. Последний раз дочерью истца ((...) года) был вызван специалист для выноса межевых знаков на местности. Однако ответчик всячески препятствовал действиям специалиста и утверждал, что забор поставить не даст. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец просила обязать ответчика не чинить препятствия в установлении межевых знаков на местности и установке ограждения (забора) по границам земельного участка с кадастровым номером (...).

В ходе рассмотрения дела Бояриновой С.А. также были заявлены исковые требования о признании самовольными построек, возведенных Лисовским А.В., а именно хозяйственных строений (теплица и сарай), расположенных на земельном участке истца, и возложить на ответчика обязанность по демонтажу (сносу) указанных строений в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Лисовский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фокиной С.В., Бояриновой С.А. и Чоповой Н.В. об устранении реестровой ошибки. Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...) и дом, расположенный на данном земельном участке. Земельный участок Лисовского А.В. граничил с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим Кунчий С.С. Указанный земельный участок Фокина С.В. приобрела на основании договора купли-продажи. В дальнейшем Фокина С.В. совершила действия по установлению забора, который фактически поделил строение Лисовского А.В. пополам. В связи с чем, Лисовский А.В. обратился в ООО "Петербургская экспертная компания" с вопросом о соответствии сведений, имеющихся в ГКН о границах вышеуказанных земельных участков, границам данных земельных участков, отраженным в генеральном плане от ХХ.ХХ.ХХ г., и границам, отображенным на планах, составленных ФКЦ "Земля" в (...) году с приложенными к ним каталогами координат углов участков, а также с вопросом, в границах какого земельного участка согласно генеральному плану расположено строение Лисовского А.В. Ошибка в местоположении земельных участков могла возникнуть в том случае, если кадастровый инженер или геодезист, проводивший первичные работы по установлению межевых границ на местности допустил ошибку в расчетах, в связи с чем необходимо провести исправление реестровой ошибки и установить новые границы, что позволит восстановить нарушенное право истца, сохраняя при предложенном варианте межевания права и интересы ответчиков, поскольку изменена будет лишь конфигурация их земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером (...) был сформирован и поставлен на ГКУ в (...) году. Направленное Лисовским А.В. в адрес Бояриновой С.А. сообщение об установленной реестровой ошибке и вариантах ее исправления, было проигнорировано. Таким образом, в (...) году Лисовскому А.В. стало известно о наличии реестровой ошибки, о чем он оповестил всех собственников смежных земельных участков, предложив варианты её исправления в виде перераспределения границ земельных участков с целью сохранения имеющихся построек. Лисовский А.В. обратился в Росреестр с просьбой исправить реестровую ошибку. Ответ Росреестра явился основанием для обращения в суд. Ссылаясь на положения ст.61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Лисовский А.В. в иске указал, что в рассматриваемом случае возникла необходимость исправления выявленной реестровой ошибки в судебном порядке. Поданный иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности строений. В рамках заявленного спора подлежит установлению смежная граница между спорными земельными участками в соответствии с координатами поворотных точек или согласно ранее предлагаемому Лисовским А.В. варианту перераспределения границ смежных земельных участков в случае согласия ответчиков. В связи с наличием реестровой ошибки, Лисовский А.В. оспаривает зарегистрированное право ответчиков. Истец полагает, что необходимо восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственника, путем исправления реестровой ошибки, исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о местоположении смежных земельных участков и установления границ земельных участков по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец Лисовский А.В. в иске просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) в отношении данных земельных участков и установить границы указанных земельных участков согласно приложенному межевому плану от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным кадастровым инженером Ивановой Ю.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 6 земельных участков путем перераспределения (л.д.ХХ.ХХ.ХХ).

Исковое заявление Лисовского А.В. принято судом к своему производству как встречное по исковым требованиям Бояриновой С.А.

В ходе рассмотрения исковые требования Лисовского А.В. в части координат характерных точек, по которым подлежат установления границы земельных участков с кадастровыми номерами ХХ.ХХ.ХХ, были изменены, Лисовский А.В. просил установить границы участков по точкам, установленным экспертизой АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.(...)).

Лисовский А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил дополнительные исковые требования, которые были приняты судом к рассмотрению (л.д.(...)), а именно просил:

признать реестровой ошибкой первично внесенные сведения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...);

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия обязанность по внесению изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...), установив поворотные точки по приведенными в заявлении Лисовского А.В. координатам;

признать недействительными документы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами (...) (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории и постановлении администрации об утверждении данной схемы, акт выборки), в связи с чем признать недействительными результаты кадастровых работ и исключить сведения из Росреестра;

признать недействительными постановления администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N об утверждении актов выбора и схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами (...) соответственно;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия обязанность по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами (...);

возложить на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность по проведению образования двух земельных участков площадью, равной снимаемым с кадастрового учета земельным участкам с кадастровыми номерами (...), в смежных границах с земельными участками с кадастровыми номерами (...), в пределах юго-западной границы кадастрового квартала (...), с учетом расположенных на них объектов недвижимости, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на Фокину С.В. обязанность по освобождению занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером (...) от строений в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, за счет собственных средств;

предоставить Фокиной С.В. право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), с последующим внесением новых сведений о них по новым межевым планам;

возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов, включая межевой план, для исправления реестровой ошибки в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...);

возложить на Чопову Н.В. обязанность по проведению подготовки документов и межевых планов по вновь формируемым земельным участкам с аналогичными по площади земельным участкам с кадастровыми номерами (...), с учетом объектов недвижимости и строений, имеющих регистрацию и расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами (...), в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с сохранением объема зарегистрированного права ранее;

возложить на Управление Росреестра по Республике Карелия и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия обязанность по внесению сведений и проведению регистрации права собственности на новые земельные участки взамен исключенных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами (...);

предоставить право оформления в собственность Лисовскому А.В. на освобождающуюся территорию, образующуюся в результате исправления реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми номерами (...), обязав кадастрового инженера Чопову Н.В. произвести подготовку документов и межевого плана по вновь формируемому земельному участку в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением суда исковые требования Бояриновой С.А. удовлетворены частично, суд обязал Лисовского А.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), принадлежащим на праве собственности Бояриновой С.А., путем осуществления демонтажа двух хозяйственных построек (парника и сарая), расположенных в границах указанного земельного участка, и установления запрета на совершение действий, препятствующих установлению ограждающей конструкции (забора) вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (...). Исковые требования Лисовского А.В. оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласен Лисовский А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует свои доводы тем, что судом первой инстанции в решении суда изложены исковые требования Лисовского А.В. в неточной формулировке, перечислены уточнения исковых требований не в полном объеме, тем самым, полагает, что суд предопределилрешение по спору. Указывает на незаконное принятие судом измененных исковых требований Бояриновой С.А., поскольку был изменен предмет и основание исковых требований, что в силу ст. 39 ГПК РФ не допустимо. Отмечает, что суд не описал надлежащим образом теплицу, парник, сарай Лисовского А.В., что затруднит исполнение решение суда. Полагает, что допущены процессуальные нарушения: произошла смена судьи, разбирательство при новом судье не было начато с начала в нарушение положений ст. 157 ГПК РФ, принятие второго искового заявления Лисовского А.В. в качестве встречного, разделение единого требования на 2 части, не определение судом первой инстанции круга юридически значимых обстоятельств, проведение подготовки дела к судебному разбирательству не в полном объеме (не установлена юридическая квалификация правоотношений). Считает, что его права были нарушены в момент описания характерных точек земельных участков Кунчего (первого собственника земельных участков Лисовского А.В.). Настаивает на том, что имеется вина кадастрового инженера Чоповой Н.В. в неправильном формировании земельных участков, что привело к реестровой (ранее кадастровой) ошибке. Наличие реестровой ошибки подтверждала и сама Чопова Н.В. Отмечает, что суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы заменил ряд вопросов в пользу Бояриновой С.А. Полагает, что были нарушены процессуальные нормы в отношении допроса эксперта, поскольку тот находился в зале судебного заседания с начала судебного заседания, оглашения экспертного заключения не было, первой вопросы эксперту задавала сторона Бояриновой С.А. Считает, что в судебной экспертизе допущены технические ошибки. Настаивает на ошибочности применения судом ранее вынесенных судебных постановлений, не считает их преюдициальными. Не считает преюдициальным фактом расположение дома Лисовского А.В. на двух земельных участках. Отмечает, что суд первой инстанции по собственной инициативе перевел филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в статус ответчика, впоследствии данный орган был признан ненадлежащим ответчиком. Не согласен с исключением судом части представленных его стороной в материалы дела доказательств, судом не указаны мотивы отклонения таких доказательств. Обращает внимание судебной коллегии на противоречивость содержания мотивировочной части решения суда. Считает, что заявленные требования о сносе построек, а не об их переносе, не отвечают принципу баланса интересов сторон. Полагает, что в резолютивной части должны быть указаны координаты, определено, за чей счет Лисовский А.В. должен произвести демонтаж строений, вывод о незаконности возведенных строений отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокина С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лисовского А.В. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в иске Лисовским А.В. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...).

При этом из материалов дела следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН заявленным Лисовским А.В. способом затронет права и законные интересы смежных землепользователей, а именно правообладателей смежных с приведенными выше земельных участков: Дмитриева А.В. как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), смежного с земельным участком с кадастровым номером (...); Кашаниной Е.Е. как собственника земельного участка с кадастровым номером (...), смежного с земельным участком с кадастровым номером (...); Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как государственного органа, осуществляющего согласование местоположения границ земельных участков, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, имея в виду, что земельные участки с кадастровыми номерами (...) граничат с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, учитывая, что Лисовским А.В. оспаривались сведения ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...), а также заявлялось о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию указанных участков, вынесенным по делу решением затронуты права, обязанности и законные интересы лиц, осуществлявших кадастровые работы в отношении указанных участков, а именно ООО "Земля плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карельского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, кадастрового инженера Мишиновой Т.А.

В силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. N 1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия", на территории Республики Карелия полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют органы государственной власти Республики Карелия, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. N 446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. N 326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. N 390-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом, уполномоченным на принятие решений о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, а также осуществляющим согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая приведенное обоснование, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лисовского А.В. судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) и ООО "Земля плюс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карельское отделение Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ и кадастрового инженера Мишинову Т. А..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Бояриновой С. А. в связи со смертью на её правопреемника - Бояринову Е. Г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Дмитриев А. В., Кашанина Е. Е., кадастровый инженер Афанасьева Е. В., АО "Аэрогеодезия".

Лисовский А.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил дополнительные исковые требования о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым номером (...), как не соответствующих акту выбора от ХХ.ХХ.ХХ г., с применением последствий для сделок по данному объекту недвижимости; о признании недействительными документов по формированию земельного участка с кадастровым номером (...) в связи с несоответствием действующему законодательству, о расторжении договора аренды с Фокиной С.В., снятии с кадастрового учета; возложении расходов по перераспределению земельных участков на ООО "Земля плюс".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Осипов Ю. Н. и ООО "ГЕО_10", проводившие кадастровые работы по образованию указанного земельного участка кадастровым номером (...).

Лисовский А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Безбородова О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы Лисовского А.В., его исковые требования, как заявленные в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.

Бояринова Е.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Борунова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы Лисовского А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, исковые требования Бояриновой Е.Г., как правопреемника Бояриновой С.А., поддержала, относительно исковых требований Лисовского А.В. в полном объеме возражала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Фокина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Петриди Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы Лисовского А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала относительно удовлетворения исковых требований Лисовского А.В.; полагала, что Фокина С.В. не является надлежащим ответчиком по исковым требования Лисовского А.В.; заявила о пропуске Лисовским А.В. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Осипов Ю.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Лисовского А.В., полагая его законным и обоснованным.