Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-54/2021

<адрес> 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре Лысаченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Гребенкиной А.А., прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тышкевич Н. Н. на решение Иультинского районного суда от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Тышкевич Н. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ N 306-к от 28 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Тышкевич Н.Н. за нарушение норм этики и деонтологии при выполнении своих служебных обязанностей в виде замечания незаконным.

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Чукотская окружная больница" обязанность отменить приказ N 306-к от 28 августа 2020 года о применении дисциплинарного взыскания к Тышкевич Н.Н. за нарушение норм этики и деонтологии при выполнении своих служебных обязанностей в виде замечания.

В остальной части исковых требований о признании приказов N 304-к от 26.08.2020, N 311-к от 02.09.2020 о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 г. Тышкевич Н.Н. обратилась в Иультинский районный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чукотская окружная больница" (далее - ГБУЗ "ЧОБ", ответчик) об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 304-к от 26 августа 2020 г., N 306-к от 28 августа 2020 г., N 311-к от 2 сентября 2020 г.

17 декабря 2020 г. Тышкевич Н.Н. обратилась в тот же суд с иском к ГБУЗ "ЧОБ" о признании незаконным и отмене приказа N 423л/с от 14 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до даты вынесения решения суда.

Определением Иультинского районного суда от 15 января 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с филиалом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Чукотская окружная больница" - Иультинской районной больницей (далее - Иультинская РБ) на основании приказа о приеме на работу N 283-л/с от 23 сентября 2019 г., трудового договора N 36-19 от 23 сентября 2019г., дополнительных соглашений к нему N 107 от 9 января 2020 г., N 392 от 31 июля 2020 г., N 561от 1 октября 2020 г. Была принята в поликлинику на должность участковой медицинской сестры - на 0,5 ставки в наркологическом кабинете и на 0,5 ставки в психиатрическом кабинете. На период с 6 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. переводилась на 0,5 ставки медицинской сестры оториноларингологического кабинета поликлиники и 0,5 ставки медицинской сестры офтальмологического кабинета поликлиники.

В период работы на нее налагались дисциплинарные взыскания:

- приказом N 304-к от 26 августа 2020 г. в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20 августа 2020г. в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 01 минуты;

- приказом N 306-к от 28 августа 2020г. в виде замечания за нарушение норм этики и деонтологии при выполнении должностных обязанностей;

- приказом N 311-к от 2 сентября 2020г. в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в период работы с 6 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в должности медицинской сестры оториноларингологического и офтальмологического кабинетов, выразившееся в невнесении в программный комплекс "Здравоохранение" 15 посещений в реестр для оплаты по счетам амбулаторно-поликлинической помощи;

- приказом N 426-к от 24 ноября 2020 г. в виде выговора за ненадлежащий контроль посещения больных, несвоевременное приглашение на прием, непосещение больных на дому, в том числе, с проведением доврачебного осмотра в период с 21 сентября 2020г. по 9 ноября 2020 г.;

- приказом N 423- л/с от 14 декабря 2020 г. в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1. ст. 81 ТК РФ за вынос из поликлиники 30 амбулаторных карт пациентов, состоящих на психиатрическом и наркологическом учете, в связи с неоднократным привлечением к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказами: от 26 августа 2020 г. N 304-к; от 28 августа 2020 г. N 306-к; от 2 сентября 2020 г. N 311-к; от 24 ноября 2020 г. N 426-к.

С приказом N 304-к от 26 августа 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 09 часов 00 минут до 10 часов 01 минуты истец не согласна, поскольку заведующая поликлиникой ФИО 1 изменила режим рабочего времени без предупреждения, до этого режим ее рабочего времени по четвергам был установлен по устной договоренности с врачом ФИО 2 с 10-00 часов.

С приказом N 306-к от 28 августа 2020 г. о наложении взыскания в виде замечания за нарушение норм этики и деонтологии при выполнении служебных обязанностей истец не согласна, поскольку текст служебной записки не содержит конкретных фактов нарушения ею норм этики и деонтологии, а предоставленная информация содержит личностную негативную оценку врача ФИО 2 и связана с ее отказом выполнять за него его работу.

Приказ N 311-к от 2 сентября 2020 г. о наложении взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - невнесение в программный комплекс "Здравоохранение" посещений в реестр для оплаты по счетам амбулаторно-поликлинической помощи истец считает незаконным, поскольку эта работа не входит в ее должностные обязанности, в программе имеются погрешности, она не всегда срабатывает качественно, не исключена возможность вмешательства и удаления занесенных истцом данных.

С приказом от 24 ноября 2020 г. N 426-к истец не согласна, поскольку в должностной инструкции не прописана частота приглашения пациентов на прием к врачу, а также в связи с тем, что объем порученной работы был большим, а сроки выполнения - короткими, при этом приказ истцом не обжалуется.

В обоснование исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Тышкевич Н.Н. указала, что приказ N 423 л/с от 14 декабря 2020 г. о расторжении с ней трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является необоснованным и незаконным в связи с отсутствием реальных оснований для увольнения. Она исполняла трудовые обязанности надлежащим образом, без уважительных причин не отсутствовала на рабочем месте, увольнение произведено без персонального ее предупреждения об увольнении в письменной форме под роспись.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

24 февраля 2021 года судом по настоящему делу принято дополнительное решение о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа Эгвекинот (<данные изъяты>).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Тышкевич Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом нарушены нормы процессуального права, это нарушение привело к принятию неправильного решения, подлежащего отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не нарушены, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд с ними обосновано не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Тышкевич Н.Н. - без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, также подал возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указал, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гребенкина А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Прокурор Талаева О.И. поддержала доводы письменных возражений прокурора на апелляционную жалобу истца, просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Истец Тышкевич Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, заслушав представителя ответчика Гребенкину А.А., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Признавая незаконным приказ ответчика N 306-к от 28 августа 2020г. о наложении на истца взыскания в виде замечания за нарушение норм этики и деонтологии, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе не конкретизировано, в чем выразилось нарушение норм этики и деонтологии, когда имело место это нарушение, не указаны сведения о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд не вправе при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции признал, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами N 304-к, N 311-к, N 426-к от 24 ноября 2020 г; на момент вынесения приказа N 423 л/с прежние взыскания не сняты и не погашены. Факты совершения Тышкевич Н.Н. указанных в приказах дисциплинарных проступков имели место, подтверждены представленными ответчиком письменными доказательствами, показаниями допрошенных в суде свидетелей. Сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Дисциплинарные взыскания назначены ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, соответствуют тяжести совершенных проступков, с учетом вида деятельности работодателя, связанного с медицинским обслуживанием населения. Фактов дискриминации в сфере труда в отношении Тышкевич Н.Н. судом не установлено. В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом первой инстанции отказано, поскольку оно является производным от требования о признании незаконным увольнения.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 названного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Все юридически значимые обстоятельства, обозначенные в вышеприведенных правовых нормах и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены, порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий проверены.

Признание судом незаконным приказа N 306-к о наложении одного из учтенных при увольнении дисциплинарных взысканий обоснованно не повлекло признание судом первой инстанции незаконным приказа об увольнении, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения действующего законодательства при издании приказов NN 304-к, 311-к, 426-к о наложении на Тышкевич Н.Н. дисциплинарных взысканий. Таким образом, такое предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание расторжения трудового договора, как неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждено остальными, признанными судом законными, приказами о дисциплинарных проступках Тышкевич Н.Н.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства суд не допустил к участию в деле в представителя истца, хотя соответствующее заявление было сделано, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 15 января 2021 года (<данные изъяты>), судом обсуждался вопрос об участии в деле представителя истца, но по существу данный вопрос не разрешался. Выяснив, что у представителя нет высшего юридического образования и статуса адвоката, суд первой инстанции разъяснил истцу, что такой представитель не будет иметь право на обжалование решения суда и не может быть допрошен судом, если истец захочет, чтобы он давал показания в качестве свидетеля. Учитывая данные разъяснения, истцу было предоставлено время для того, чтобы определиться окончательно с данным ходатайством. В ходе дальнейшего рассмотрения настоящего дела истец не настаивала на своем ходатайстве о привлечении к участию в деле ее представителя.

Данные действия суда первой инстанции не противоречат положениям гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ни разу не спросил истца, доверяет ли он суду, опровергается материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2021 г. (<данные изъяты>) судом первой инстанции разъяснялось право заявить отвод суду, секретарю судебного заседания, прокурору. Отводы не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал оценивать представленное истцом доказательство в виде аудиозаписи, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из аудиозаписей.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Однако, учитывая утверждения самой Тышкевич Н.Н. о наличии на аудиозаписи персональных данных, в том числе пациентов психиатрического и наркологического кабинетов, суд первой инстанции, применив положения статей 182, 185 ГПК РФ, обоснованно, с учетом положений действующего законодательства о врачебной тайне (ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 9 Закона РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании") не усмотрел законных оснований для оглашения сведений о гражданах, не являющихся участниками рассматриваемого судом спора, отклонив ходатайство о прослушивании аудиозаписи, произведенной истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком в суд должностная инструкция, не имеющая даты и подписи работника, является ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие подписи Тышкевич Н.Н. непосредственно в должностных инструкциях участковой медицинской сестры психиатрического и наркологического кабинетов не свидетельствует о том, что их содержание ей не было известно. Ознакомление истца с содержанием этих должностных инструкций подтверждается ее подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами ГБУЗ "ЧОБ", являющемся приложением к трудовому договору с Тышкевич Н.Н. N 36-19 от 23 сентября 2019г. (<данные изъяты>). Согласно листу ознакомления 23 сентября 2019 г. Тышкевич Н.Н. ознакомлена, в том числе, с должностными инструкциями медицинской сестры психиатрического кабинета и медицинской сестры наркологического кабинета поликлиники.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости принятия решения по делу на основании электронных документов, представленных ответчиком, без обозрения их оригиналов, не может быть принят во внимание. Указывая не приобщенный к делу Государственный контракт на оказание услуг по сопровождению и модификации автоматизированных рабочих мест ПК "Здравоохранение", истец не учла, что на данный контракт суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении не ссылался, поэтому коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки относимости и допустимости данного доказательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным, в связи с ненаправлением истцу уведомления о предстоящем увольнении и неознакомлением истца под роспись с приказом об увольнении; что реального нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны истца не было, что увольнение связано с проявлением дискриминации в отношении Тышкевич Н.Н. в связи с высказыванием истцом сомнений об отсутствии коррупционной составляющей в работе ответчика, о том, что конфликт произошел из-за отказа Тышкевич Н.Н. заполнять учетно-отчетную форму N 39/у-02а, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую коллегия находит правильной. Оценка представленных письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений сторон дана судом первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании как каждого в отдельности, так и в их совокупности. В ходе рассмотрения дела истец Тышкевич Н.Н. не представила доказательств своих доводов. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, и иного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.