Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ушенина Константина Николаевича к Яковлевой Наталье Семеновне о взыскании задолженности по договору подряда

с апелляционной жалобой ответчика Яковлевой Натальи Семеновны в лице представителя Бруно Елены Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения Яковлевой Н.С. и ее представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Винтайкиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ушенин К.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.С., указав, что 22 июня 2019 года между ними заключен договор N 22/06/19, по которому он (исполнитель) принял на себя обязанность по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, а Яковлева Н.С. (заказчик) обязалась принять и оплатить работы на условиях, установленных договором. Общая стоимость за весь объем работ составила 500 000 руб., при этом эта стоимость включала в себя стоимость отделочных материалов (шпатлевка, штукатурка, краска интерьерная, напольные покрытия, керамическая плитка, санфаянс, сантехника) и выполняемых отделочных работ: перепланировка помещения, отделка санузла керамической плиткой, установка сантехнического оборудования, отделка стен квартиры под покраску, покраска стен, укладка напольного покрытия. В соответствии с п. 2.1.3 договора дополнительные работы, возникшие в процессе, такие как установка дверей, установка оконно-дверных блоков, монтаж осветительного оборудования (розетки, выключатели), изготовление отдельных элементов декора помещения и требующие безусловного решения и исполнения, оплачиваются отдельно с предварительным согласованием сторон. В ходе выполнения работ по договору исполнителем были выполнены также предварительно согласованные с заказчиком дополнительные работы стоимостью 54 544 руб. Им все работы, предусмотренные договором, были выполнены в соответствии с условиями договора. Акт выполненных основных работ и акт выполненных дополнительных работ переданы Яковлевой Н.С. на утверждение и подписание, однако замечаний либо мотивированных возражений по выполненным работам от заказчика не поступило. Общая стоимость выполненных работ составляет 554 544 руб. Яковлевой Н.С. внесена сумма по договору в размере 400 000 руб., в связи с чем задолженность заказчика составляет 154 544 руб. 31 октября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности, которая не была исполнена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Ушенин К.Н. просил взыскать с Яковлевой Н.С. задолженность по оплате выполненных работ в размере 154 544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290,88 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 09 июля 2020 года исковые требования ИП Ушенина К.Н. удовлетворены. С Яковлевой Н.С. в пользу ИП Ушенина К.Н. взыскана задолженность по оплате выполненных работ на объекте: <адрес> в размере 154 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Н.С. в лице представителя Бруно Е.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствует локально-сметный расчет, в связи с чем невозможно определить объем работ по договору, затрат исполнителя на тот или иной вид работ. Судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о выполнении работ по договору в неполном объеме и ненадлежащего качества. Так, в квартире не установлена раковина в ванной, что признавал истец, ширма в ванной, не покрашена стена в районе газового котла на кухне, не покрашена вагонка на стенах балкона, не установлены регуляторы теплых полов, во всей квартире не произведена отделка подоконников. Судом не дана оценка всем представленным ответчиком доказательствам, в частности, заключению специалиста, ее дополнительным расходам на плитку на пол и сантехническое оборудование в размере 12 548 руб., расходам на строительные материалы в размере 11 950 руб. Указывает, что суд неправильно определилбремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу. Истец должен был доказать факт выполнения всех работ с надлежащим качеством, однако таких доказательств в деле не имеется. Акт выполненных работ отсутствует. Назначение строительно-технической экспертизы не инициировано ни истцом, ни судом. Суд не учел, что дополнительные работы на сумму 54 544 руб., указанные в соглашении, составленном истцом 10 августа 2019 года, исполнитель с ней не согласовывал. Данное соглашение ею не подписано. Кроме того, виды работ в соглашении от 10 августа 2019 года: облицовка кухонного фартука плиткой, монтаж теплого пола в санузле, облицовка плиткой пола прихожей, отливка полов самовыравнивающимся раствором относятся к основным видам работ, указанным в договоре от 22 июня 2019 года, их стоимость входит в общую стоимость договора. Соответственно, истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 54 544 руб. сверх суммы основного договора. При взыскании расходов на дополнительные расходы судом не применены положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ. Не соглашается с выводом суда о выполнении работ в срок, предусмотренный договором.

Истец ИП Ушенин К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между ИП Ушениным К.Н. (исполнитель) и Яковлевой Н.С. (заказчик) заключен договор N 22/06/2019/1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость работ составляет 500000 руб. за весь объем работ (НДС не предусмотрен). Указанная стоимость включает в себя стоимость отделочных материалов (шпатлевка, штукатурка, краска интерьерная, напольные покрытия, керамическая плитка, санфаянс, сантехника) и выполняемых отделочных работ: перепланировка помещения, отделка санузла керамической плиткой, установка сантехнического оборудования, отделка стен квартиры под покраску, покраска стен, укладка напольного покрытия. Общая стоимость работ включает в себя стоимость материалов для выполнения основных отделочных работ. Дополнительные работы, возникшие в процессе, такие как: установка дверей, установка оконно-дверных блоков, монтаж осветительного оборудования, монтаж электрического оборудования (розетки/выключатели), изготовление отдельных элементов декора помещения, и требующие безусловного решения и исполнения, оплачиваются отдельно с предварительным согласованием сторон.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 60 % вносится в течение трех рабочих дней на расчетный счет исполнителя с момента заключения настоящего договора и составляет 300 000 руб. (НДС не предусмотрен). Последующие расчеты вносятся в течение трех рабочих дней с даты подачи и подписания акта выполненных работ. Стоимость договора на протяжении действия договора может изменяться по мере возникновения дополнительных объемов работ, с предварительным согласованием сторон.

В силу п. 3.3 договора исполнитель обязан выполнить работу по настоящему договору в течение 45 рабочих дней со дня получения предоплаты не позднее 23 августа 2019 года, срок начала работ - в течение 3 дней со дня получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Яковлевой Н.С. произведена следующая оплата по договору: 23 июля 2019 года внесена предоплата в размере 300 000 руб., 02 августа 2019 года - 50 000 руб., 15 августа 2019 года - 50 000 руб., а всего 400 000 руб.

Как пояснял в судебном заседании ИП Ушенин К.Н., покупка строительных материалов согласовывалась с заказчиком. В ходе производства основных работ, отраженных в договоре, стали проявляться дополнительные работы, которые нигде не отражены, однако в устной форме обговаривались с заказчиком и согласовывались и их стоимость составила 54544 руб. Ответчику в августе 2019 года для подписания и оплаты представлены акты и дополнительное соглашение от 10 августа 2019 года, однако Яковлева Н.С. от подписи предоставленных документов отказалась, сославшись на отсутствие оригиналов чеков. В октябре 2019 года он направил вышеуказанные документы заказчику заказным письмом. Дополнительное соглашение, не подписанное заказчиком, им оформлено 10 августа 2019 года с целью закрепления устной договоренности между ним и заказчиком. Фактическая приемка ответчиком работ по договору состоялась 12 октября 2019 года и тогда же ответчику вручены акты и дополнительное соглашение, которые остались не подписанными.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку сторонами при заключении договора смета не составлялась и цена договора была определена в твердой денежной сумме в целом за выполнение работ с учетом материалов, то цена договора в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ изменению не подлежит, в связи с чем Яковлевой Н.С. (заказчиком) работы должны быть оплачены в определенной договором сумме. При этом отсутствие подписанного акта приемки работ по договору подряда не может свидетельствовать о невыполнении работ.

Кроме того, суд, сославшись на электронную переписку между сторонами, указал, что стороны в ней согласовывали виды и объем дополнительных работ, а также их стоимость.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в полном объеме и выполнены некачественно, суд указал, что эти доводы не могут явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у которого отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результат выполненных работ может использоваться заказчиком.

Суд также отметил, что до рассмотрения настоящего спора претензий по качеству работ Яковлева Н.С. не предъявляла и в ходе рассмотрения дела встречных исковых требований относительно качества выполненных работ не заявила.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение следующих обстоятельств: реальный объем выполненных работ ИП Ушениным К.Н., их стоимость, размер произведенной за них оплаты, а также качество выполненных работ, при наличии недостатков работ, устранение их по требованию заказчика.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Однако суд, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, сославшись на то, что независимо от объема и качества выполненных работ они подлежат оплате заказчиком в полном объеме по цене, указанной в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью установления указанных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области электроснабжения, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" от 19 апреля 2021 года стоимость фактически выполненных работ, с учетом примененных материалов, в квартире по адресу: <адрес>, предусмотренных условиями договора N 22/06/2019/1 от 22 июня 2019 года (т. 1 л.д. 9-11), указанных в акте выполненных работ (т. 1 л.д. 14) и акте выполненных дополнительных работ (т. 1 л.д. 15), составила 347 859,43 руб., а стоимость фактически не выполненных работ - 21 860 руб.

При производстве экспертизы были выявлены дефекты фактически выполненных работ в указанной квартире. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 22 июня 2019 года и требованиям нормативной документации. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ в квартире составляет 62 995 руб.

Стоимость качественно выполненных работ в указанной квартире, предусмотренных условиями договора от 22 июня 2019 года, а также указанных в акте выполненных работ и акте выполненных дополнительных работ с учетом примененных материалов составила 317 745,43 руб.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие сведения о высшем образовании, дополнительном профессиональном образовании, определяющие уровень квалификации эксперта, представлены. Исследовательская часть заключения подробная и мотивированная, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

24 марта 2020 года Яковлева Н.С. направила ИП Ушенину К.Н. претензию от 23 марта 2020 года с требованием устранения некачественно выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из электронной переписки сторон видно, что Яковлева Н.С. отказалась принимать работы по причине наличия недостатков работ, а также в связи с непредставлением отчета по приобретенным материалам. (т. 1 л.д 58)

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, ответчиком произведена оплата по договору в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Выполнение истцом работ в не полном объеме, а также с отступлениями от условий договора и требований нормативной документации, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, которые не выполнены, а также выполнены с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от указаний истца на то, что данные работы были приняты ответчиком без замечаний, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате наступает только при выполнении истцом всего объема работ и исправлении недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что стоимость качественно выполненных работ с учетом примененных материалов составила 317 745,43 руб., а заказчиком произведена оплата 400 000 руб., при этом стоимость работ по устранению дефектов фактически выполненных работ в квартире составляет 62 995 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 154 544 руб. не имеется.

Указание представителя истца на то, что эксперт в нарушение ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ необоснованно включил в такой вид работ как отделка стен квартиры под покраску, в том числе и отделку стен лоджии под покраску, является несостоятельным.

Как указано в п. 2.1 договора от 22 июня 2019 года, ИП Ушенин К.Н. обязался выполнить работы по отделке стен квартиры под покраску, в связи с чем эксперт при расчете обоснованно учитывал и площадь стен лоджии, на которых также должны были быть выполнены работы по их отделке под покраску.

Ссылка представителя истца на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ не может быть принята во внимание, поскольку она касается определения общей площади жилого помещения. В данном же случае стороны в договоре предусмотрели, что все стены в квартире должны быть отделаны под покраску.

При проведении экспертизы эксперт установил, что в помещении лоджии работы по отделке стен под покраску и их покраска не проводились, в связи с чем экспертом объем работ по отделке стен квартиры под покраску и покраске стен уменьшен на величину площади стен лоджии (5,795 кв. м). Вместо указанных работ был произведен монтаж вагонки на поверхность стен и поскольку этот вид работ не был отражен в договоре, дополнительном соглашении, а также актах, составленных истцом, экспертом не проводилась оценка стоимости отделки стен лоджии вагонкой. При этом эксперт в судебном заседании отметил, что стоимость отделки стен вагонкой является менее дорогостоящей, чем отделка стен под покраску. Учитывая общую стоимость работ по отделке стен квартиры под покраску и незначительную площадь стен лоджии, которые были отделаны вагонкой, а также тот факт, что вагонка приобреталась заказчиком, отсутствие оценки стоимости работ по отделке стен лоджии вагонкой в заключении эксперта не может повлечь удовлетворение иска.

Довод представителя истца о том, что работа выполнялась иждивением подрядчика, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

По смыслу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если прочее прямо не регламентировано договором подряда, все работы в его рамках исполняются за счет сил и средств самого подрядчика, а также из его материалов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость всего объема работ составляет 500 000 руб., при этом она включает в себя и стоимость отделочных материалов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заказчик фактически оплачивал подрядчику стоимость материалов, которая включается в цену выполняемых работ и, не смотря на то, что часть материалов приобреталась самим подрядчиком, у него не возникло право собственности на эти материалы. В данном случае материалы приобретались не за счет подрядчика, а за счет заказчика.