Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-54/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2020 по апелляционной жалобе Ковалева Э.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года по иску Ковалева Эдуарда Георгиевича к администрации муниципального образования г. Новомосковск, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Шмелеву Денису Николаевичу, Самсоновой Яне Эдуардовне, Титову Артему Николаевичу о признании незаконным акта комиссионного обследования жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. в котором просил признать недействительным акт от 23 марта 2015 года о проведении комиссионного обследования жилого одноэтажного дома, общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Зеленый проезд, д. 22. В обоснование исковых требований указал, что истец являлся собственником дома по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, пр. Зеленый, д.22. Ответчик Самсонова Я.Э. сожительствует с его сыном Ковалевым А.Э., от которого родила 6-х детей. Приобретя дом по адресу: <адрес> ответчика Титова А.Н., ответчик Самсонова Я.Э. осталась ему должна 200 000 руб. В связи с тем, что ответчик Самсонова Я.Э. не смогла своевременно погасить долг перед Титовым А.Н., она решилаобналичить материнский капитал, для чего предложила истцу Ковалеву Э.Г. продать ей свой дом за счет средств материнского капитала, а позже переоформить дом обратно истцу. В агентстве недвижимости ответчик Шмелев Д.Н. передал ему 300 000 руб., которые он передал Самсоновой Я.Э. Позднее он (истец) оформил на имя Шмелева Д.Н. у нотариуса доверенность на оформление документов, а не на продажу дома. Ответчики Самсонова Я.Э. и Титов А.Н. произвели обмен жилых домов с <адрес>, после чего собственником жилого дома является ответчик Титов А.Н. Считает незаконными действия ответчиков, поскольку при перечислении денежных средств не проверили то обстоятельство, что Самсоновой Я.Э. приобретался жилой дом непригодный для проживания, то есть не с целью улучшения жилищных условий. Просил суд признать недействительным акт от 23 марта 2015 года проведения комиссионного обследования жилого одноэтажного дома, общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не присутствовал, доверил представлять свои интересы Рютиной А.Ф., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что обследование пригодности жилого дома для проживания по адресу: <адрес> не проводилось и акт является фиктивным, что является основанием к удовлетворению требований истца.

Представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск в судебное заседание суда первой инстанции, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика УПФР по г. Новомосковску по доверенности Кузина Е.С. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать, поскольку вопрос о признании акта недействительным являлся предметом исследования по гражданскому делу N 2-564/2019 по иску Ковалева Э.Г. к УПФР по г. Новомосковску, УСЗН Тульской области, Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н., о признании незаконным действий по перечислению денежных средств, которым Ковалеву Э.Г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика УСЗН Тульской области Подъямпольская С.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражая в удовлетворении иска.

Ответчики Шмелев Д.Н., Самсонова Я.Э., Титов А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориального отдела по г. Новомосковску министерства труда и социальной защиты Тульской области Рыжонков В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам ребенка в Тульской области Зыкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года Ковалеву Э.Г. в удовлетворении иска к администрации муниципального образования г. Новомосковск, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании незаконным акта от 23 марта 2015 года комиссионного обследования жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалев Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ковалева Э.Г. - Рютиной А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ковалева Э.Г. к УПФР по г. Новомосковску, УСЗН Тульской области, Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании незаконными действий по перечислению денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт от 23 марта 2015 года проведения комиссионного обследования жилого одноэтажного дома, общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся доказательством по указанному гражданскому делу, которое оценивалось судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания требований Ковалева Э.Г., рассматриваемых в рамках данного гражданского дела, следует, что он оспаривает законность и обоснованность того же акта комиссионного обследования от 23 марта 2015 года на спорное жилое помещение, таким образом, его требования по существу являются требованиями об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалева Э.Г. - Рютина А.Ф. пояснила, что признание недействительным спорного акта необходимо для отмены принятых решений суда. Спорный акт является доказательством по многим делам.

Между тем, ст. 67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Также при рассмотрении гражданского дела N 2-564/2019 по иску Ковалева Э.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новомосковск Тульской области (межрайонное), государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании незаконными действий по перечислению денежных средств, акт обследования пригодности жилого дома для проживания по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, Зеленый проезд, д.22, уже был предметом рассмотрения и проверки при рассмотрении указанного дела, по которому 06 мая 2019 года вынесено решение, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый акт от 23 марта 2015 года комиссионного обследования жилого помещения являлся доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, и действия лиц, связанные с составлением данного акта, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу по иску Ковалева Э.Г. к администрации муниципального образования г. Новомосковск, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новомосковск Тульской области (межрайонное), государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения Тульской области", Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании незаконным акта комиссионного обследования жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.134, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 августа 2020 года отменить, производство по делу N 2-656/2020 прекратить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка