Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5420/2021

Дело N 33-5420/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004694-11

Строка N 209г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-544/2021 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Топтунову Илье Александровичу о признании экспертного заключения заведомо ложным и фальсифицированным

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 июля 2021 года

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Топтунову И.А. о признании экспертного заключения заведомо ложным и фальсифицированным

(л.м.3-4).

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа

от 28 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления (л.м. 62).

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит отменить определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 28 июля 2021 года и решить вопрос по существу (л.м. 65-66).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями, в которых, по сути оспаривает предоставленное при рассмотрении другого дела письменное доказательство в виде экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, т.к. оспариваемое истцом доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подлежит правовой оценке в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.

Поскольку оспариваемое экспертное заключение, в соответствии с

ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, - является правильным, т.к. такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, т.е. гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, - истец не лишен права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа

от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка