Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Котиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Котиной О.В. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ, непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора уступки прав требований ничтожным

по апелляционной жалобе Котиной О.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

НАО "ПКБ обратилось в суд с иском к Котиной О.В., в обоснование указав, что 28.12.2011г. между ЗАО "ВТБ 24" и Котиной О.В. заключен кредитный договор N на сумму 350642,37 руб. на срок 120 месяцев по 28.12.2021г., под 29,9 % годовых. Ответчик исполняла ненадлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 26.08.2015г. банк уступил права требования по кредитному договору НАО "ПКБ". 10.10.2015г. НАО "ПКБ" направило должнику требование о полном погашении суммы задолженности, оставленное должником без удовлетворения. На дату заключения уступки прав требования задолженность Котиной О.В. - 417 590,95 руб., из них 348 234,57 руб. - задолженность по основному долгу, 69 356,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

НАО "ПКБ" просит суд взыскать с Котиной О.В. задолженность по основному долгу по кредитному договору N - 100 575,24 руб. за период с 30.10.2017г. по 30.12.2019г. в пределах срока исковой давности, расходы по оплате госпошлины - 3 211,50 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о 04.02.2021г. отменено заочное решение от 24.12.2020г.

Котина О.В. обратилась в суд к ПАО "ВТБ"", НАО "ПКБ" со встречным иском о признании договора уступки прав требований ничтожным, в обоснование указав, что 28.12.2011г. заключила с ЗАО "ВТБ 24" договор N, на сумму 350 642,37 руб., сроком до 28.12.2021г. В заключенном кредитном договоре условие о праве банка передать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии отсутствует, согласия на переуступку прав требования по кредитному договору N не выражала. При этом НАО "ПКБ" не является субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Котина О.В. просила суд признать договор уступки прав требований N 6541 от 26.08.2015г. в части передачи прав требований по кредитному договору N от 28.12.2011г. ничтожным.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2021г. требования НАО "ПКБ" удовлетворены, взыскано с Котиной О.В. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по кредитному договору N от 28.12.2011г., заключенного между Котиной О.В. и ЗАО "ВТБ24" за период с 30.10.2017г. по 30.12.2019г. - 100 575,24 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 211,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Котиной О.В. к ПАО "Банк ВТБ", НАО "ПКБ" отказано.

В апелляционной жалобе Котина О.В. оспаривает законность постановленного решения, повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что согласия в переуступку прав требований лицу, не имеющему лицензии не осуществление банковской деятельности в кредитном договоре не выражала, уведомление о переуступке прав требований не получала. Полагает, что уступка прав требований нарушает ее права как потребителя. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2021г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска НАО "ПКБ" в полном объеме, исковые требования Котиной О.В. удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу НАО "ПКБ" считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу Котиной О.В. оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.05.2021г. оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе Котиной О.В.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011г. между ЗАО "Банк ВТБ 24" (банк) и Котиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, на сумму 350 642,37 руб., сроком до 28.12.2021г. под 29,99% годовых, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 9 266,54 руб.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Котиной О.В. кредитные средства, что заемщиком не оспаривалось.

По состоянию на 26.08.2015г. за Котиной О.В. по кредитному договору 629/0756-0000367 от 28.12.2011г. образовалась задолженность - 417 590,96 руб.

26.08.2015г. между ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ОАО "ПКБ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 6541 (л.д. 26-27).

31.08.2016г. между НАО "ПКБ" (цедент) и ООО "НСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N б/н (л.д. 28).

11.06.2019г. между НАО "ПКБ" и ООО "НСВ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 28.12.2011г. перешло к НАО "ПКБ" в общем размере 417 590,95 руб., из которых: задолженность по основном долгу - 348 23457 руб., задолженность по процентам - 69 356,38 руб. (л.д. 29-31).

НАО "ПКБ" уведомило должника Котину О.В. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору N от 28.12.2011г. (л.д. 34).

Мировым судьей судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края судебного участка N 33 29.08.2019г. выдан судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного района "Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 33 от 10.12.2019г. по заявлению ответчика Котиной О.В. судебный приказ отменен.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору N - 100 575,24 руб. за период с 30.10.2017г. по 30.12.2019г. в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 166, 195, 196, 200,309, 382, 384, 385,421, 811, 819ГК РФ, ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив нарушение Котиной О.В. принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований НАО "ПКБ".

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора уступки прав требований N 6541 от 26.08.2015г. по доводам встречного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия заявителя на передачу уступки прав требований по кредитному договору N третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из п. 10.2 анкеты-заявления на получение кредита, поданном Котиной О.В. следует, что заемщик выразила согласие на предоставление банком (в случае нарушения ею условий погашения кредита и/или процентов, а также любых платежей по кредитному договору/договору поручительства) информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора/договора поручительства (в том числе о суммах задолженности), новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

В соответствии с п. п. 5.4, 5.4.1 кредитного договора от 28.12.2011г. N стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении условий настоящего договора, а равно в отношении любой финансовой, коммерческой и прочей информации, ставшей им известной вследствие или в связи с заключением или исполнением настоящего договора.

Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

В соответствии ч.1,2 ст.388 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, из 10.2 анкеты-заявления, п.5.4., 5.4.1 кредитного договора N, изначально заключенного ответчиком Котиной О.В. и ЗАО ВТБ 24 не содержится запрета на возможность совершения Банком уступки права требования кредитора третьим лицам. Заемщик и банк согласовали, что последний имеет право частично или полностью уступить свои права требования по кредитному договору третьим лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, в анкете -заявлении кредитном договоре Котина О.В. выразила согласие на произведение банком уступки прав требования.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неполучении апеллянтом уведомления о состоявшейся уступке прав требований подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные во встречном исковом заявлении, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Котиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка