Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-5420/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1734/2021 (УИД: 47RS0018-02-2021-000068-27) по частной жалобе истца Симановой Н. А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Симановой Н. А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Тигода" массива "Ильинский погост" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Симановой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Симанова Н. А. 26 декабря 2020 года через систему электронного документооборота (л.д.11) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Тигода" массива "Ильинский Погост" о взыскании заработной платы в размере 379.500, 00 рублей и в счет компенсации морального вреда 25.000, 00 рублей (л.д.1 - 2).

Определением Тосненского городского суда, постановленным 3 июня 2021 года на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, по делу N 2-1734/2014 по иску Симановой Н.А. к СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" была назначена техническая экспертиза документов, при этом суд первой инстанции поручил проведение экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" с установлением срока для предоставления экспертного заключения в Тосненский городской суд до 1 августа 2021 года, возложив на СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост" обязанности по оплате экспертизы (л.д.106 - 108).

Вышеуказанным определением суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта (л.д.106 - 108).

Симанова Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июня 2021 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение в части приостановления производства по делу. В обоснование частичной отмены судебного определения Симанова Н.А. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к незаконному приостановлению производства по делу и искусственному затягиванию судебного процесса, поскольку приостановление производства по делу исключает дальнейшее движение дела и не позволяет ей (Симановой Н.А.) осуществить опрос свидетелей с целью подтверждений обстоятельств дела (л.д.112 - 113).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение дела по частной жалобе не явился представитель СНТ "Тигода" массива "Ильинский погост".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве Симанова Н.А. поддержала доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения в обжалуемой части.

В отсутствие возражений со стороны истца, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.122), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения в обжалуемой части по доводам частной жалобы Симановой Н.А.

Для правильного разрешения частного вопроса следует отметить, что согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, при проведении подготовки к судебному разбирательству дела по иску о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда с учетом

заявленного со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной технико-химической экспертизы (л.д.67 - 68), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения вопросов, требующих наличия специальных познаний в области технической экспертизы документов, в связи с чем назначил проведение судебно-технической экспертизы (л.д.106 - 108).

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для частичной отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, поскольку влечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в разумный срок, лишена правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Симановой Н.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Симановой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Коваленко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка