Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С.,

Занкиной Е.П.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука А.А. на решение Кировского районного суда г.Самара от 11.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Жилуниверсал" к Кравчук ДА, Кравчук АА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравчук ДА, Кравчук АА в пользу ООО "Жилуниверсал" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2017 г. в сумме 109 013 руб. 04 коп., пени в размере 22 230 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3814 руб. 19 коп., а всего взыскать 135 057 руб. 37 коп. (сто тридцать пять тысяч пятьдесят семь рублей 37 коп.)",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилуниверсал" обратилось в суд с исковым заявлением к Кравчуку А.А., Кравчуку Д.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в котором просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в свою пользу солидарно с Кравчук А.А. и Кравчук Д.А. в сумме 109 013 руб. 04 коп. за период с 01.06.2015 г. по 30.11.2017 г., а также пени в размере 22 230 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 руб. 86 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кравчук А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, ссылаясь на то, что по спорному адресу он не проживает с 2011 года, а проживает по адресу: <адрес>, где и исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. Также полагает, что доказательства предоставления коммунальных услуг по адресу <адрес>, истцом не представлены, считает, что расчет задолженности данное обстоятельство не подтверждает.

В судебном заседании представитель Кравчука А.А. - Рыбаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что расчет задолженности ответчиком не оспаривает, ответчик считает, что с него задолженность не может быть взыскана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в пп. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015, заключенного между Департаментом управления имуществом г. Самары и ООО "Жилуниверсал", управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществлялось ООО "Жилуниверсал".

Квартира по адресу: <адрес> по состоянию на 09.11.2017 не приватизирована, в указанном жилом помещении по состоянию на эту же дату зарегистрированы: Кравчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кравчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и Кравчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой предоставленной МП г. Самара ЕИРЦ от 09.11.2017.

Согласно справке, предоставленной в материалы дела, по адресу: <адрес> <адрес> имеется задолженность за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 в том числе по услугам: содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, наем, ВДГО, отопление, горячая вода, холодное водоснабжение, отвод сточных вод, на общую сумму 109 013 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кравчук А.А. ссылался на то, что он в спорный период в квартире по месту регистрации не проживал, поскольку фактическим его местом жительства является квартира по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты коммунальных услуг, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку управляющая компания выполняет функцию по управлению многоквартирным домом, в частности обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществлять начисление и сбор платы за коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, а наниматели помещений в силу закона обязаны своевременно вносить соответствующую плату. Задолженность взыскана с ответчиков солидарно.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается и не находит основания для отмены принятого решения.

Так, ссылка ответчика Кравчука А.А. о том, что он с ноября 2011 года постоянно не проживает по адресу: <адрес>, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований п. 91 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Из материалов дела не следует, что Кравчук А.А. когда-либо уведомлял управляющую компанию о временном отсутствии по адресу: <адрес>, равно как и не регистрировался по месту пребывания. Во взаимоотношениях потребителя и управляющей компании порядок и основания для освобождения потребителя от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по месту регистрации установлен специальной нормой указанного Постановления Правительства РФ, который ответчиком соблюден не был.

Несогласие с оценкой судом доказательств основанием для его отмены не является.

Представленные ответчиком справка участкового уполномоченного не является основанием для освобождения Кравчука А.А. от обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, а ссылка Кравчука А.А. на достигнутую с фактически проживавшим в квартире Кравчуком Д.А. о несении последним обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, правового значения в споре с управляющей организацией не имеет, и спор о размере участия в несении таких расходов может быть разрешен между ответчиками в отдельном порядке. Свидетельские показания также не могут служить таким основанием. Судебная коллегия учитывает, что ответчик длительное время сохранял регистрацию в спорной квартире, которую впоследствии приватизировал, что также указывает на сохранение ответчиком интереса к спорному имуществу в целях дальнейшей реализации прав в отношении квартиры.

Определяя размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере 109013,04 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено, и кроме того, размер долга ответчиками не оспаривался.

Довод о недоказанности объема предоставленных коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчики за весь спорный период не обращались с заявлением об оказании услуги ненадлежащего качества или ее отсутствии, равно как и не представили доказательств предоставления услуг другой организацией, и данный довод заявлен в ходе рассмотрения гражданского дела, что расценивается как избранная позиция ответчика по делу.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременную плату в размере 22230,14 руб. в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, установленных фактических обстоятельствах. Нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка