Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5420/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., ФИО13,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО13, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился суд с указанным иском к ФИО1, ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что с [дата] истец состоял с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке. С октября 2019 года брачные отношения фактически прекращены, живут раздельно, совместного хозяйства не ведут. Отношения в стадии расторжения брака, на прекращение брака согласен.

В данный момент супругой ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, в числе которого ФИО1 указывает автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76, VIN [номер]. Истец считает, что указанный автомобиль разделу не подлежит по следующим обстоятельствам.

За период брачных отношений значительных средств не накоплено, ответчик не работала, доход истца составлял более 30000 рублей. Весь доход истца был потрачен на нужды семьи.

[дата] мать истца передала ему 380000 рублей для покупки автомобиля, ранее выбранного. Поскольку для истца данная сумма была более чем значительной и в целях устранения дальнейших недоразумений, истец с матерью договорились оформить договор целевого дарения денег, с приложением расписки от истца.

[дата] на данные денежные средства истец приобрел у ФИО2 в [адрес] автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска г/н [номер] rus, VIN [номер], который по подложным документам ответчик ФИО1 оформила в свою собственность в [адрес], подделав подпись продавца и уменьшив покупную цену в договоре. Все обстоятельства покупки автомобиля может подтвердить и продавец названного автомобиля - ФИО2, проживающий по адресу: [адрес].

Более того, названный выше автомобиль со всеми регистрационными документами и ключами ФИО1 в одностороннем порядке (в отсутствие истца) передала своему отцу ФИО5 по месту его жительства, который его эксплуатирует.

Автомобиль не относится к общему имуществу супругов и не подлежит разделу, поскольку денежные средства на его приобретение переданы истцу от ФИО11 по безвозмездной сделке, в дар, следовательно, является собственностью истца.

[дата] истец направил ФИО1 досудебное требование, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец окончательно просил суд признать автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76 rus, VIN [номер] личным имуществом ФИО3; признать право собственности ФИО3 на автомобиль марки Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76 rus, VIN [номер]; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76 rus, VIN [номер].

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76 rus, VIN [номер] ФИО3.

Взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы согласно договора об оказании юридической помощи от [дата] в размере 50000 рублей, уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела, сменила фамилию в связи с прекращением брака на "ФИО18".

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО14, действующая на основании доверенности от [дата], в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО15, действующая на основании ордера [номер] от [дата], в судебном заседании пояснила, что с иском не согласны в полном объеме.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, автомобиля у него нет, его эксплуатирует его дочь - ФИО4

Третье лицо ФИО16, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ОВД [адрес], извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решение Павловского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании автомобиля личным имуществом, признании права собственности на автомобиль, прекращении права собственности на автомобиль за ответчиком, обязании вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие денежных средств у его бывшей супруги, в связи с чем указывает на то, что ответчик не могла за счет своих сбережений приобрести спорный автомобиль. Также указывает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от [дата], подложный, поскольку он заменен. При покупке спорного автомобиля между сторонами подписывался договор купли-продажи автомобиля от [дата] с уже частично заполненными полями, тогда как договор от [дата] полностью единолично заполнен ФИО4, подпись продавца подделана, покупная цена уменьшена. Истец при заключении договора купли-продажи от [дата] лично переводил через банкомат Сбербанк денежные средства продавцу ФИО2 При этом ФИО4 при сделке не присутствовала. Данное обстоятельство мог бы подтвердить продавец автомобиля свидетель ФИО2, однако он не был допрошен судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу истца, поступили письменные возражения ответчика ФИО4, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат ФИО15, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО14, об отложении рассмотрения дела, в связи с ее заболеванием отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований. При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что ранее судебное заседание уже откладывалось, в связи с чем у истца имелась возможность заключить соглашение на оказание юридической помощи с другим лицом. Кроме того, представитель истца не представила в суд документ о высшем юридическом образовании, в связи с чем не подтвердила свои полномочия на участие в суде апелляционной инстанции и заявление ходатайств.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от [дата] "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата].

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период брака на имя ФИО4 был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с рег.номером С 987 ВК/76, VIN [номер].

По утверждению истца, указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит исключению из его состава, поскольку [дата] мать истца - ФИО16 передала ФИО3 380000 рублей для покупки спорного автомобиля, ранее выбранного. Между истцом и ФИО16 был оформлен договор целевого дарения денежных средств, с приложением расписки от истца в их получении.

Истец настаивал на том, что [дата] на данные денежные средства он приобрел у ФИО2 в [адрес] автомобиль Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска г/н [номер], который по подложным документам ответчик ФИО4 оформила в свою собственность. При этом ответчик подделала подпись продавца и уменьшила покупную цену в договоре. Таким образом, спорный автомобиль не относится к общему имуществу супругов и не подлежит разделу, поскольку денежные средства на его приобретение получены истцом от ФИО11 по безвозмездной сделке, в дар, следовательно, автомобиль является его личной собственностью.

Сторона ответчика возражала против доводов истца, считая их не законными и необоснованными, указывая, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля использовались из бюджета семьи, а также из денег, подаренных на свадьбу. Автомобиль был приобретен на имя ответчика, по взаимному соглашению сторон, является совместно нажитым имуществом супругов.

ФИО3 в подтверждение заявленных требований представил в суд договор целевого дарения денежных средств от [дата], заключенный между ним и ФИО16, согласно которого ФИО16 безвозмездно передает ФИО3, а последний принимает в дар от дарителя денежные средства в размере 380000 рублей на приобретение автомобиля марки Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, с регистрационным номером С 987 ВК/76 rus, VIN [номер] у продавца ФИО2. Передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки (приложение [номер] к настоящему договору (л.д.19).

В материалы дела, представлены два договора купли продажи транспортного средства Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76, VIN [номер] от [дата] на сумму 380 000,00 рублей (л.д. 67) и от [дата] на сумму 300 000,00 рублей (л.д. 95). В данных договорах покупателем автомобиля указана ФИО17 (ФИО18) Т.Ф.

Из ОГИБДД МВД России по [адрес] в суд поступил оригинал договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного [дата] между ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период брака супругами был приобретен автомобиль Renault Sandero Stepway, 2012 года выпуска, с регистрационным номером С 987 ВК/76, VIN [номер], право собственности на который было оформлено на ФИО17 (ФИО18) Т.Ф. (л.д. 95).

Принимая за основу в качестве надлежащего доказательства договор купли-продажи т/с от [дата], суд первой инстанции исходил из того, что именно данный договор был предъявлен в ОГИБДД при постановке на учет транспортного средства, сведения о нем внесены в карточку учета ТС, в качестве покупателя и собственника автомобиля Renault Sandero Stepway 2012 года выпуска с регистрационным номером С 987 ВК/76, VIN [номер] указана ФИО17 (ФИО18) Т.Ф.

Ссылки истца на договор дарения денежных средств от [дата] и договор купли-продажи от [дата], были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как безосновательные, поскольку обстоятельства, на которые указал истец, не подтверждаются представленными доказательствами. Факт передачи денег по договору дарения, не подтверждает их использование на приобретение спорного автомобиля. Договор купли-продажи от [дата] при постановке на учет транспортного средства в органы МРЭО ГИБДД не предъявлялся, в карточке учета т/с не указан.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль приобретен сторонами в период совместного проживания, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от [дата] достоверно не свидетельствует о совершении сделки непосредственно в день его подписания, тем более что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные и несостоятельные.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, представленный суду договор целевого дарения денежных средств от [дата], заключенный между ФИО16 и ФИО3, представляет собой документ, составленный в простой письменной форме, обстоятельства и время его составления объективно ничем не подтверждены. Представленный Договор целевого дарения денежных средств от [дата] не свидетельствует о том, что данные денежные средства расходовались именно на покупку спорного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.