Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гриневым П.Д., Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угланова И.Н. к страховому акционерному обществу

"Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Угланова И.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Угланов И.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу

"Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 88 000 рублей, а также начиная с <дата> в размере 1 000 рублей ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 октября

2020 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахматова В.В. и мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак 331188 77, под управлением Угланова И.Н., собственником которого он является. ДТП произошло по вине водителя Ахматова В.А. В результате указанного ДТП мотоциклу марки "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак 331188 77 причинены механические повреждения. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Угланова И.Н. - в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия" (далее -

САО "Ресо-Гарантия"). Истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 5 ноября 2020 года страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в извещении о ДТП указано на повреждение иного имущества - мотоциклетного шлема. 9 ноября 2020 года Угланов И.Н. повторно обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, в котором просил провести проверку отказа в возмещении ущерба, поскольку шлем является неотъемлемой частью экипировки. 12 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" сообщила истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей и неустойки. Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года в удовлетворении требований

Угланова И.Н. отказано. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Угланова И.Н. отказано.

Угланов И.Н. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку мотоциклетный шлем является неотъемлемой частью мотоцикла. Кроме того, автор жалобы ссылается на отказ в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие".

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Ахматова А.В.,

Ахматова В.А., на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены

Ахматов А.В., Ахматов В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2020 года возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ахматова В.А. и мотоцикла марки "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак N, под управлением Угланова И.Н., собственником которого он является.

Собственником транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N является Ахматов А.В., что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 24 июля 2021 года.

В результате произошедшего по вине водителя Ахматова В.А. ДТП мотоциклу марки "Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак N причинены механически повреждения.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие", Угланова И.Н. в САО "Ресо-Гарантия" (страховой полис РРР N).

20 октября 2020 года Угланов И.Н. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2020 года страховщиком с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" (далее - ООО "Кар-Экс") организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N ПР10507316.

5 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения Угланову И.Н. отказано, поскольку в результате ДТП повреждено иное имущество - мотоциклетный шлем.

9 ноября 2020 года Угланов И.Н. вновь обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, в котором просил провести проверку отказа в возмещении ущерба, поскольку шлем является неотъемлемой частью экипировки.

12 ноября 2020 года САО "Ресо-Гарантия" сообщила истцу, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей и требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2020 года

N в удовлетворении требований Угланова И.Н. отказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из извещения о ДТП от 15 октября 2020 года следует, что в результате взаимодействия транспортного средства марки "Yamaha YZF", государственный регистрационный знак N и транспортного средства марки

"Yamaha YZF-R6", государственный регистрационный знак N, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, в данном случае - мотоциклетному шлему.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения к ответчику за страховой выплатой по прямому возмещению ущерба, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы истца о том, что мотоциклетный шлем не может являться иным имуществом, так как является составной частью мотоцикла, поскольку без наличия шлема, эксплуатация мотоцикла запрещена, являются несостоятельными. Так, мотоциклетный шлем или мотошлем - это средство пассивной защиты головы водителя при езде на мотоцикле или мотороллере, помимо защиты головы в случае аварии шлем предохраняет от встречного ветра, воды, камней, насекомых и пыли, в связи с чем данный предмет не является составной частью транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования истцом заявлены к САО "Ресо-Гарантия", а факт отказа в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не свидетельствует об отсутствии у истца иного способа судебной защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Угланова И.Н. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, при отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Угланова И.Н. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка