Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года,

по делу по иску Публичного Акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу ГЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу ГЕИ о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ГЕИ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО "Совкомбанк" с правопреемством по всем обязательствам в отношении всех кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк".

ГЕИ умерла ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 50268 руб. 44 коп., в том числе: просроченная ссуда 44493 руб. 01 коп.; просроченные проценты 4338 руб. 40 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 823 руб. 23 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 613 руб. 80 коп.

Для защиты своего нарушенного права Кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708 руб. 05 коп.

Поскольку информацию о круге наследников Банк не может самостоятельно получить, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств об определении круга наследников после умершей ГЕИ и о составе наследственного имущества.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников умершей ГЕИ в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 50268 руб. 44 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1708 руб. 05 коп. за счет наследственного имущества.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года постановлено:

В иске ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу ГЕИ. о взыскании задолженности по кредитному договору и об установлении круга наследников отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что судом первой инстанции было установлено, что наследником после смерти ГЕИ является <данные изъяты> Барсукова Р.П., однако наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Полагает, что поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67К РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ГЕИ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с выпиской по счету, просрочка платежей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГЕИ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N.

Из ответа на запрос нотариуса Яйского нотариального округа Кемеровской области от 20.08.2020 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ГЕИ наследником по закону, принявшим наследство, является <данные изъяты> Барсукова Р.П., других наследников, принявших наследство, не имеется. Наследнику Барсуковой Р.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию на оплату ритуальных услуг в ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 6000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады в ПАО "Сбербанк" в сумме 94 руб. 81 коп., 97 руб. 47 коп., 668 руб. 92 коп., всего на сумму 861 руб. 20 коп.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности истек срок исковой давности, указав на то, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для обращения в суд на дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, согласно разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43).

Приведенные выше норма права и разъяснения Пленума ВС РФ были приведены судом в обжалуемом решении, однако не были учтены при его принятии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор N на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать задолженность в соответствии с графиком периодическими платежами ежемесячно.

Из содержания изложенных выше положений кредитного договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

С исковым заявлением в суд ПАО "Совкомбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суду следовало установить какое количество платежей и в каких размерах попадают в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности постановленным при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 10 ГК РФ, а также п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Однако, данный вывод сделан без исследования и установления фактических обстоятельств дела и без учета того, что вышеприведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются только процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые предметом исковых требований не являлись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что спор между истцом и ответчиком по существу заявленных требований с исследованием и установлением иных фактических обстоятельств дела в порядке, определенном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешался, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.