Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Т.М.М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Б.А.А. к Т.М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.М.М. принадлежит счет ***, открытый в ПАО Сбербанк. На указанный счет со счетов, принадлежащих Б.А.А., неоднократно поступали денежные средства.

ДД.ММ.ГГ поступило 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГ - 112 500 рублей; ДД.ММ.ГГ - 250 000 рублей.

Б.А.А. обратился в суд иском к Т.М.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 572 500 рублей, процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 787 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля 88 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, указав, что стороны имели доверительные отношения, в ходе которых в пользу Т.М.М. неоднократно переводились денежные средства, не возвращенные последним.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 01 марта 2021 года исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. С Т.М.М. в пользу Б.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 572 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 18 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 019 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, всего 605 985 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик Т.М.М., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель обвиняет Б.А.А. в совершении в отношении заявителя мошеннических действий на сумму 64 0000 долларов США, в связи с чем судом района И. Сомони города Душанбе в отношении Б.А.А. принято постановление о даче разрешения на избрание меры пресечения в виде заочного заключения под стражу (л.д. 114).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные нормами о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт списания с банковской карты истца с зачислением без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств, суд удовлетворил иск в части суммы, поступившей непосредственно на счет Т.М.М. от Б.А.А. - 572 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисляя проценты по ч. 1 ст. 395 Кодекса, районный суд исходил из того, что ответчик узнал о поступлении на свой счет денежных средств без законных оснований в день производства 8 транзакций с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика относительно заявленных требований о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца он не осуществлял, коллегия указывает на то, что обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N. 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При этом о передаче банковской карты третьему лицу ответчик не заявил и не указал, как мошеннические действия Б.А.А. по завладению денежными средствами Т.М.М. могут повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

В жалобе Т.М.М. не оспаривает факт поступления на принадлежащую ему карту денежных средств от Б.А.А., указывая в суде апелляционной инстанции о наличии между сторонами денежных обязательств по возврату займа, в рамках которых эти деньги ему направлены.

В этой связи судом апелляционной инстанции произведено отложение рассмотрения жалобы с целью предоставления ответчику процессуальной возможности предоставления новых доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у Т.М.М. права требования возврата денежных средств от Б.А.А.

Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств в подтверждение займа, ответчик указывает на факт обращения Т.М.М. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Б.А.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств. Однако постановление о даче разрешения на избрание Б.А.А. меры пресечения в виде заочного заключения под стражу не дает процессуальной возможности прийти к выводу об относимости обстоятельств, указанных в постановлении, к предмету спора, а потому, в условиях отсутствия приговора суда, такие фактические данные на законность принятого районным судом решения повлиять не могут (л.д. 114).

Суд установил, что денежные средства Б.А.А. многократно поступали в адрес Т.М.М., ответчик каких-либо возражений по данному поводу не имел, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Доводы апелляционной жалобы не относимы к предмету судебного разбирательства, носят формальный характер, а потому, не свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с принятым решением.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.М.М.. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка