Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года №33-5420/2021, 33-60/2022

Дата принятия: 10 января 2022г.
Номер документа: 33-5420/2021, 33-60/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2022 года Дело N 33-60/2022
от 10 января 2022 года N 33-60/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федоровой Н.Н. по доверенности Лобова А.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Федоровой Н.Н., ее представителя Ждановой Е.Г., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о защите прав потребителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение 78 400 рублей (стоимость ремонта без учета износа 178 400 рублей за вычетом страховой выплаты 100 000 рублей), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату почтовых услуг 600 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей.
С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Федоровой Н.Н. по доверенности Лобов А.В. дополнительно к заявленным суммам просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения <ДАТА> в размере 21 952 рубля.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года исковые требования Федоровой Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года Федоровой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федоровой Н.Н. по доверенности Лобов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая противоречащим материалам дела вывод суда об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указывает, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в связи с чем оснований для урегулирования страхового случая в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), у ответчика не имелось.
В суде апелляционной инстанции Федорова Н.Н. и ее представитель Жданова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.Г. просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоровой Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Note", государственный регистрационный знак ....
<ДАТА> в ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ...., и автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Федоровой Н.Н., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована обществом.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признана водитель ...., это обстоятельство ею не оспаривается.
Впоследствии, в период после подачи истцом ответчику заявления о страховом возмещении, по заявлению Федоровой Н.Н. о регистрации ДТП от <ДАТА> инспектором ДПС ... у участников ДТП отобраны объяснения от <ДАТА>, составлена схема места ДТП от <ДАТА>, вынесено определение от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении .... за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях, факт ДТП <ДАТА> зафиксирован в ГИБДД ..., <ДАТА> осмотрен поврежденный автомобиль.
<ДАТА> Федорова Н.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, указала, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Уварова (<адрес>).
В тот же день ООО "ТК Сервис М" по направлению страховщика произведен осмотр автомобилей потерпевшей и виновника ДТП.
Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" N... от <ДАТА> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 66 007 рублей без учета износа, 44 100 рублей с учетом износа.
<ДАТА> страховщик уведомил Федорову Н.Н. о признании заявленного события страховым случаем в письме N..., приложив к нему направление N... от <ДАТА> на технический ремонт автомобиля на СТОА ИП Уварова С.А. (<адрес>) с лимитом ответственности страховой компании 100 000 рублей.
<ДАТА> на указанном направлении проставлена отметка за подписью Уварова С.А. "по данному автомобилю ремонт не производился, запчасти не заказывали, счет ПАО СК "Росгосстрах" выставляться не будет".
<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Федоровой Н.Н. страховое возмещение 44 100 рублей (платежное поручение N... от <ДАТА>).
<ДАТА> в адрес общества поступило заявление потерпевшей с приложением документов о ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, и требованием пересмотреть лимит ответственности страховщика со 100 000 рублей до 400 000 рублей, обязательством вернуть ранее полученную страховую выплату при выдаче нового направления на ремонт.
В тот же день страховщиком в адрес Федоровой Н.Н. направлено письмо N..., в котором указано на отсутствие у СТОА, на которую было выдано направление на ремонт, технической возможности и достаточного оснащения для проведения ремонта, о чем на момент заключения договора между станцией и страховой компанией не было известно, и на аннулирование ранее выданного направления на ремонт, а также на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в размере 44 100 рублей.
<ДАТА> ООО "ТК Сервис М" по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр автомобиля Федоровой Н.Н., по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак ..., 189 620 рублей без учета износа, 118 700 рублей с учетом износа.
<ДАТА> страховщиком в пользу Федоровой Н.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 55 900 рублей (платежное поручение от <ДАТА> N...), в результате чего общий размер страховой выплаты составил 100 000 рублей.
<ДАТА> обществом получена претензия Федоровой Н.Н. о доплате страхового возмещения в размере 73 900 рублей, в ответе на которую от <ДАТА> N... страховая компания указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, учитывая ранее произведенную выплату страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
<ДАТА> потребитель страховой услуги направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать со страховой организации страховое возмещение 73 900 рублей.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от <ДАТА> N... стоимость ремонта автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный знак ..., составляет 154 497 рублей без учета износа, 100 500 рублей с учетом износа.
<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... об отказе в удовлетворении требований Федоровой Н.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
<ДАТА> ИП Шакиным Ю.В. по инициативе Федоровой Н.Н. составлено заключение N..., в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля 178 400 рублей, с учетом износа - 110 300 рублей.
Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федоровой Н.Н. в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11.1, 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам и отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений документы о ДТП составлены без участия сотрудников полиции, а ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, то есть в лимите, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о правомерности урегулирования ответчиком страхового случая в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению.
Как предусмотрено пунктом 1 названной статьи, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется, в том числе, при отказе от подписания извещения о ДТП одним из участников ДТП.
В соответствии с правилами статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи (пункт 4).
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 данного закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП (пункт 6).
Из материалов дела усматривается, что заявленное ДТП оформлено по европротоколу, в котором участниками ДТП указано на отсутствие между ними разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, о чем имеются их подписи в разделе 18 лицевой стороны извещения о ДТП "Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие / наличие разногласий" и о чем свидетельствует отсутствие сведений в разделе 7 оборотной стороны извещения о ДТП "Примечание, в том числе разногласия по п. 14, 15, 16, 17 (при наличии)".
Обратившись <ДАТА> к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Федорова Н.Н. указала, что ДТП оформлено без участия сотрудников полиции на основании извещения о ДТП, приложила к заявлению данное извещение.
Исходя из этого, выбор способа защиты нарушенного права осуществлен истцом на месте ДТП по своему личному волеизъявлению, лично сообщен страховщику.
Поскольку сведений о передаче данных о ДТП в АИС ОСАГО материалы дела не содержат, оснований для отнесения вышеуказанного события к случаям оформления документов о ДТП, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в целях получения страхового возмещения в пределах страховой суммы 400 000 рублей, не имеется.
Таким образом, предельный размер страхового возмещения в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 100 000 рублей.
Из объяснений суду апелляционной инстанции допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ... следует, что экипаж ДПС, прибыв на место происшествия, обстоятельства ДТП не фиксировал; он указал на возможность составления европротокола, визуально определив сумму ущерба до 100 000 рублей, разъяснив порядок получения страхового возмещения в упрощенном порядке; участники ДТП не настаивали на оформлении ДТП с помощью сотрудников полиции, если бы настаивали, то документы о ДТП были бы составлены непосредственно на месте происшествия.
Согласно ответу УМВД России по г. Череповцу N... от <ДАТА> на запрос суда апелляционной инстанции, на место ДТП <ДАТА> был направлен автопатруль N..., в отметках по принятым мерам проставлена информация о составлении европротокола участниками происшествия, в связи с чем сотрудниками ДПС документов по ДТП <ДАТА> не составлялось; <ДАТА> в автоматизированную систему учета ДТП ГИБДД по заявлению участников ДТП внесена информация о ДТП.
Необходимо отметить, что факт последующего, после получения <ДАТА> части страхового возмещения (44 100 рублей), представления <ДАТА> потерпевшей страховщику оформленного сотрудниками ГИБДД административного материала не влияет на порядок определения размера страхового возмещения и не отменяет установленное статьей 11.1 Закона об ОСАГО ограничение страховой выплаты, так как участвовавшие в заявленном ДТП водители, действуя самостоятельно и свободно, понимая о пределах сумм страхового возмещения, выплачиваемого по европротоколу, приняли решение об оформлении ДТП в упрощенном порядке путем заполнения бланка извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных сотрудников полиции не оспорено, недействительным не признано.
Доводы Федоровой Н.Н. в суде апелляционной инстанции о введении ее в заблуждение сотрудником ГИБДД в части определения размера ущерба, в связи с чем она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составила бы извещение о ДТП, а при оформлении бланка действовала не по своей воле и не в своих интересах, судебная коллегия во внимание не принимает.
Федорова Н.Н., осуществляющая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтвердила отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений, что свидетельствует о самостоятельном избрании ею способа защиты своих прав, реализации своего права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.
По смыслу абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 данной статьи.
В данном случае страховое возмещение истцу произведено в максимально возможном размере, определенном статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
Последующее, после подачи заявления потерпевшей к страховщику о выплате страхового возмещения по правилам европротокола, обращение в подразделение ГИБДД за регистрацией ДТП не отменяет первоначально выбранный участниками ДТП способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, с которым они были согласны и понимали последствия таких действий, и не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Относительно части страховой выплаты, осуществленной с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, Федорова Н.Н. не лишена возможности обратиться за выплатой соответствующей неустойки.
Кроме того, осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем Федорова Н.Н. вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда.
Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федоровой Н.Н. по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать