Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5420/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5420/2020
г. Тюмень
30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5393/2020, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителей адвоката ФИО6 и ФИО11 действующих соответственно на основании ордера N 008353 от 30 ноября 2020 года и нотариально удостоверенной доверенности от 4 августа 2020 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она была трудоустроена в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" с 01.11.2002г. в должности заведующей аптекой - провизор. 18.06.2020г. истец была уволена на основании приказа N 1997/1 от 18.06.2020г., по основаниям п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон) - в связи со вступлением в законную силу приговора Центрального районного суда г.Тюмени по уголовному делу в отношении истца. Считает своё увольнение, связанное с тем, что она не может работать в учреждении в связи с совершением ею тяжкого преступления, незаконным. Указывает, что работа связана с фармацевтической деятельностью (приёмочный контроль лекарственных препаратов, изготовление лекарственных препаратов, хранение, отпуск лекарственных препаратов по требованиям в отделения больницы через старших медицинских сестёр), при этом прямого контакта с несовершеннолетними нет. Просит признать незаконным приказ (распоряжение) N 1997/1 от 18.06.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности заведующей аптекой-провизором в структурном подразделении Аптека в ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представители ФИО12., ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-48 т.2).
Указывает, что положения п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. третьего части второй ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной связи устанавливают обязательный и безусловный запрет на осуществление педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда, изложенную им в Постановлении от 18.07.2013 года N 19-П, указывает, что данные ограничения распространяются на работников, чья деятельность непосредственно связана с работой с несовершеннолетними. Между тем, истец работала в структурном подразделении ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в должности заведующей аптекой-провизор. Её место работы находилось в отдельном помещении аптеки, при этом оно имеет отдельный вход и располагается не в самом здании медицинского учреждения, где находится детское отделение. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела, установив, что истец не может работать в ранее занимаемой должности лишь при наличии того, что медицинское учреждение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" оказывает медицинские услуги, в том числе несовершеннолетним лицам. Между тем, как указывает заявитель, истец при осуществлении своей трудовой деятельности не работает и не контактирует с несовершеннолетними детьми. Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл, что фармацевтическая деятельность - это иной вид деятельности, который отличается от вида медицинской деятельности и работники аптеки не оказывают медицинские услуги. Также ФИО1 ссылается на то, что при увольнении работодателем ей не были предложены иные вакансии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОБК N 1" ФИО8 и старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО9 просят решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 242-к от 22.11.1995г. ФИО1 с 20.11.1995г. была принята на работу в Тюменскую областную клиническую больницу на должность заместителя заведующей аптекой, с 15.09.1999г. истица переведена на должность заведующей аптекой.
01.11.2002г. между ФИО1 и ГЛПУ "Тюменская областная клиническая больница" заключён трудовой договор N 469, согласно п. 5.1. которого договор заключён на неопределённый срок.
Дополнительными соглашениями от 26.03.2005г., 20.11.2007г., 01.02.2008г., 18.03.2008г., 11.05.2011г., 01.09.2011г., 17.11.2011г., 21.05.2013г. к трудовому договору N 469 от 01.11.2002г., заключенными сторонами, внесены изменения в указанный трудовой договор, а именно в разделы "Оплата труда", "Обязанности работодателя", "Права работодателя", "Обязанности работника", "Дополнительные условия", "Права и обязанности сторон".
Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2015 года к трудовому договору N 469 от 01.11.2002г., внесены следующие изменения: работник состоит в трудовых отношениях с работодателем с 20.11.1995г., местом работы является: структурное подразделение ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" - аптека, должность заведующая - провизор, трудовая функция: обеспечение деятельности подведомственного отделения (службы) в соответствии с действующими стандартами и нормами законодательства, обеспечение высокого качества, результативности и эффективности в работе подведомственного отделения (службы).
Дополнительными соглашениями от 10.05.2017г., 14.09.2017г., 22.02.2019г. к трудовому договору N 469 от 01.11.2002г., заключенными сторонами, внесены изменения в трудовой договор N 469 от 01.11.2002г., а именно: в разделы "Оплата труда", "Рабочее время", "Время отдыха", "Работник обязан".
Приказом N 3240/1 от 31.10.2019г. ФИО1 с 21.10.2019г. отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо вступления в силу приговора суда, с запретом допуска её к трудовой деятельности при выходе на работу.
Приговором Центрального районного суда г.Тюмени от 28.05.2020 года, вступившим в законную силу 09.06.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года (том 1, л.д. 20-37).
Приказом N 1997/1 от 18.06.2020г. ФИО1 уволена в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - прекращение трудового договора по обстоятельствам, независящим от воли сторон).
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3, 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Абзацы 3 и 4 части 2 ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на допуск к педагогической деятельности лиц следующих категорий: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Из указанных норм права следует, что запрет на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе, административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно указал на то, что ФИО1 работала в структурном подразделении ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", осуществляющим деятельность по оказанию медицинской помощи, в том числе и детскому населению, совершенное ею преступление отнесено к категории тяжких преступлений, то есть законодателем повышена общественная опасность указанного преступления, истица относится к категории лиц, имеющих судимость за совершение преступления, указанного в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 ТК РФ, в связи с чем её увольнение было произведено на законных основаниях и оснований для её восстановления на работе не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" осуществляет лицензируемую деятельность в сфере здравоохранения, в том числе связанную с медицинским обеспечением детей и создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере здравоохранения, предметом деятельности которой является многопрофильная медицинская помощь, включающая в себя оказание лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому персоналу, что следует из п.п. 2.1, 2.2. Устава ГБУЗ ТО "ОКБ N 1".
Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО1 о том, что её профессиональная деятельность не связана с непосредственным обслуживанием несовершеннолетних, из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.
Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.
Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику.
В связи с этим судебная коллегия считает, что, поскольку ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в сфере медицинского обеспечения и имеет возможность контакта с несовершеннолетними, у работодателя имелись законные основания для её увольнения по п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 была осуждена за совершение преступления против собственности (часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), которое относится к категории тяжких, а при наличии такой судимости установлен запрет на осуществление указанной выше трудовой деятельности.
Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца работодателем ей не были предложены иные вакансии.
Как указал суд первой инстанции, согласно выписке из штатного расписания по состоянию на 31.07.2020г., в структурном подразделении аптека имеются следующие должности: заведующий аптекой-провизор 1 ед., заведующий отделом готовых лекарственных форм 1 ед., заведующий отделом изготовления и отпуска лекарственных препаратов 1 ед., провизор-аналитик 1 ед., провизор-технолог 5 ед., фармацевт 3,25 ед., фасовщик 2 ед., подсобный рабочий 2 ед., уборщик производственных и служебных помещений 1 ед.
Между тем, факт осуждения истца к наказанию за тяжкое преступление исключает возможность продолжения работы ФИО1 в ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", либо в структурных подразделениях и филиалах учреждения, к которым относится аптека, расположенная в здании больницы.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
