Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5420/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5420/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.,
судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Бессонова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее по тексту - КРОО ОЗПП "Регион Защита") обратилось в суд в интересах Бессонова А.Е. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПИК" (далее - ООО "СПИК") о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 между ООО "СПИК" и ООО "Универсал-Недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве N Д2Кв-1.
18.06.2019 между ООО "Универсал-Недвижимость" и Бессоновым А.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 04.04.2019, по которому Бессонов А.Е. принимает на себя право требования, принадлежащее ООО "Универсал-Недвижимость" по договору участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 04.04.2019, заключенному между ООО "СПИК" и ООО "Универсал-Недвижимость", в части права требовать от ООО "СПИК" квартиру, расположенную по адресу (строительному адресу): <адрес> стоимостью 3 448 000 руб.
20.08.2019 ООО "СПИК" направило в адрес Бессонова А.Е. уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве в связи с изменением срока передачи квартиры не позднее 28.02.2021.
Таким образом, направив уведомление о переносе сроков передачи квартиры, ответчик проинформировал, что в предусмотренный договором срок - 30.04.2020 объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
На данный момент строительство дома приостановлено, работы не ведутся.
Наличии указанных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок - 30.04.2020 объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, дает Бессонову А.Б. право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 04.04.2019 и возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
30.08.2019 Бессонов А.Б. потребовал расторжения договора участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 04.04.2019 и возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 3 448 000 руб. в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Однако, ответчик, получив 30.09.2019 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требования Бессонова А.В. не удовлетворил.
Просит признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 04.04.2019 г., взыскать с ООО "СПИК" в пользу Бессонова А.Е. уплаченные в счет цены договора 3 448 000 руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" за пользование денежными средствами в размере 205 960,53 руб. за период с 10.06.2019 по 15.10.2019, и с 16.10.2019 по фактическое исполнение обязательства, проценты в соответствии с п. 6 ст. 9 214-ФЗ за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса в размере 3 218,13 руб. за период с 14.10.2019 по 15.10.2019, и с 16.10.2019 по фактическое исполнение обязательства, причиненный моральный вред в размере 500 000 руб.
Определением суда от 14.11.2019 по делу в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "Банк "Уралсиб".
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2019 года постановлено:
Требования Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Бессонова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 04.04.2019.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Бессонова Александра Евгеньевича уплаченную в счет цены договора сумму в размере 3 448 000 руб.
Решение в данной части не подлежит исполнению, поскольку выплата произведена в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Бессонова Александра Евгеньевича проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 100 000 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 56 777,07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 000 руб., а всего 261 777,07 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в сумме 100 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Регион Защита" просит изменить решение суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу Бессонова А.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере 245 037, 87 рублей за период с 10.06.2019 по фактическое исполнение обязательств т.е. 20.11.2019, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 902 444,26 руб.
Полагает, судом необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование денежными средствами, снизив их размер до 100 000 руб., не учел, что неустойка и проценты за пользование денежными средствами имеют различный правовой характер, и что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к размеру таких процентов.
Судом не было учтено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых за непосредственное пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст.9 214-ФЗ.
Также полагает, что суд, снижая размер процентов за пользование денежными средствами ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 110 784, 71 руб., нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизив его размер с 1 877 407,47 руб. до 200 000 руб., так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что ответчик исполнял обязательства добровольно, так как наличие спора между банком и потребителем свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На апелляционную жалобу ООО "Спик" поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами; с ООО "Спик" в пользу Бессонова А.Е. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.201 по 20.11.2019 в сумме 150 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года отменено в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решение суда в части снижения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ООО "СПИК" и ООО "Универсал-Недвижимость" заключен договор N Д2Кв-1 участия в долевом строительстве жилого дома с встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей манежного типа, расположенного по адресу: <адрес>.
Из п. 1.7 указанного договора следует, что застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2019.
Пунктом п. 2.1.1 договора установлен срок начала передачи застройщиком квартиры - не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено окончание передачи застройщиком квартиры в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
18.06.2019 между ООО "Универсал-Недвижимость" и Бессоновым А.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору "Д2Кв-1 участия в долевом строительстве от 08.04.2019, согласно которому ООО "Универсал-Недвижимость" уступает за плату в размере 3 448 000 руб., а Бессонов А.Е. принимает в полном объеме право требования от застройщика ООО "СПИК" квартиру, строительный N, расположенную по адресу: <адрес>.
Из п. 1.3. указанного договора следует, что на момент заключения настоящего договора строительство объекта долевого участия полностью оплачено стороной 1 Застройщику по основному договору в размере 3 448 000 рублей, что подтверждается справкой от 10.06.2019.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцом произведена оплата в размере 3 404 900 руб. в соответствие с договором уступки прав требования.
20.08.019 ООО "СПИК" направило Бессонову А.Е. уведомление о переносе срока строительства жилого дома N со встроено-пристроенной подземной стоянкой автомобилей на 4 квартал 2020 года, а также предложило подписать дополнительное соглашение к договору, установив срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2021.
Бессонов А.Е. обратился в КРОО ОЗПП "Регион Защита" за оказанием юридической помощи.
КРОО ОЗПП "Регион Защита" 30.08.2019 обратилось в ООО "СПИК" с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств с учетом процентов за пользование денежными средствами, в [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Ответа на претензию со стороны ООО "СПИК" ответа не последовало.
В ходе рассмотрения дела 20.11.2019 ООО "СПИК" перечислило Бессонову А.Е. денежную сумму в размере 3 448 000 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела сумму в размере 3 448 000 руб., признал договор участия в долевом строительстве N Д2Кв-1 от 08.04.2019 расторгнутым, а также взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб. на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" за период с 10.06.2019 по 20.11.2019, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 14.10.2019 по 20.11.2019 в сумме 56 777,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.11.2019 сделан без исследования каких-либо доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счет уменьшение процентов допустимым.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня. Следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания соразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, и то, что это нарушение последовало после ранее допущенного нарушения сроков окончания строительства дома, в связи с чем было нарушено право дольщика не только на получение объекта долевого строительства, но и на возврат своих денежных средств.
Поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения обязательства, бездействие ответчика после получения заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, а потому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве" за период с 10.06.2019 по 20.11.2019 в размере 245 037, 87 руб., исходя из следующего расчета: 3 448 000 руб.х164 дн.х2х1/300х7%.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то размер штрафа составляет 1 874 907, 47 руб. (3 448 000 руб.+245 037, 87 руб.+56 777, 07 руб. (50 % от которого в сумме 937 453, 73 руб. подлежит взысканию в пользу общественной организации). Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года в части процентов за пользование денежными средствами, штрафа изменить, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита".
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Бессонова Александра Евгеньевича проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2019 по 20.11.2019 в сумме 245 037,87 руб., штраф в сумме 937 453,73 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "СПИК" в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" штраф в сумме 937 453,73 руб.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: А.В. Сорокин
О.А. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка