Определение Ленинградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-5420/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-5420/2020
Санкт-Петербург 21 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.
установила:
Качановский М.К. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с к Пономареву А.Ю. с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в котором просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленные перегородки между помещениями N и N; между помещениями N и N; между помещениями N и N в соответствии с поэтажным планом лит. А по <адрес>, составленным Лужским БТИ на 18 ноября 2010 года.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Качановского М.К. оставлено без рассмотрения в связи в связи неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.
17 января 2020 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Пономарева А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года заявление Пономарева А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
С Качановского М.К. в пользу Пономарева А.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
В частной жалобе Качановский М.К. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Из материалов дела следует, что определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Качановского М.К. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.
17 января 2020 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступило заявление Пономарева А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Пономаревым А.Ю. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 3 июля 2019 года, заключенное между Пономаревым А.Ю. и адвокатом Самсоновой Н.В., по условиям которого Самсонова Н.В. приняла обязательство оказать юридическую помощь - представлять интересы доверителя в Лужском городском суде по иску Качановского М.К. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Стоимость гонорара составляет 30 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению от 17 октября 2019 года стороны уменьшили размер гонорар адвоката до 15 000 руб.
Факт внесения Пономаревым А.Ю. денежных средств по соглашению от 3 июля 2019 года в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N на сумму 10 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N на сумму 5000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Пономаревым А.Ю. ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей соотносятся с объемом выполненной его представителем работы, сложностью дела и не подлежат уменьшению.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Как следует из возражений Качановского М.К., настоящий иск предъявлен в связи с неисполнением Пономаревым А.Ю. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 июля 2018 года.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Качановского М.К. оставлено без рассмотрения в связи в связи неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову.
Представитель ответчика Пономарева А.Ю. - Самсонова Н.В. против оставления иска без рассмотрения не возражала.
Учитывая характер заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что разумными в данном деле являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что отвечает принципу обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая изложенное, имеются основания для изменения определения Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО2 в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судья Степанова Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка