Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года №33-5420/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдулаева М.М.
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре Есоян А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Магомедовой М.И. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Магомедовой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2017 года по делу по иску ООО "УО-N" к Магомедовой М.И. о взыскании задолженности по оказанию услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, отказать".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения ответчика Магомедовой М.И. и ее представителя Магомедова А.И., просивших отменить определение суда, судебная коллегия
установила:
Магомедова М.И. просила суд пересмотреть решение Советского районного суда города Махачкалы от 28.04.2017 г. по иску ООО "УОN" к Магомедовой М.И. о взыскании задолженности по оказанию услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, указав, что указанным решением постановлено взыскать с нее задолженность за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 59140,42 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2017 г.
Однако имеются обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 п. 3 статьи 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. Так, Советским районным судом г. Махачкалы при принятии решения исследованы и взяты за основу фальсифицированные документы, то есть судебное решение вынесено на основании фальсифицированного приложения к распоряжению главы администрации гор. Махачкалы, что подтверждается тем, что в архивной справке в документах архивного фонда отсутствуют сведения о наличии приложений к распоряжению N от 05.12.2006 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Магомедовой М.И. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указала, что Распоряжением Администрации города Махачкалы от 05.12.2006 г. N-р, которым КУИ Администрации города Махачкалы было поручено передать в управление ООО "Управляющая компания N" все многоквартирные дома, закрепленные за МУП "ЖЭУ N", находящиеся в реестре объектов муниципальной собственности. Многоквартирный дом по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> никогда не был закреплен за МУП "ЖЭУ N", а значит и не мог быть передан в управление ООО "Управляющая компания N". Суду же было представлено приложение к распоряжению Администрации города Махачкалы от 05.12.2006 г. N-р, в котором значилось, что дом, в котором проживает Магомедова М.И., был передан в управление ООО "Управляющая компания N", в связи с чем были удовлетворены требования последнего. Однако, в документах архивного фонда отсутствуют сведения о наличии приложений к распоряжению N от 05.12.2006 года.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> города Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД М. Ш.Р. указано, что в действиях директора ООО "УО N" Магомедова М.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. С указанным обвинением М. М.Х. согласился, то есть им признано, что приложение к распоряжению было сфальсифицировано, но учитывая, что преступление было совершено 15.03.217, сроки давности в настоящее время истекли в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании заявитель Магомедова М.И. и ее представитель М. А.И. доводы частной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешив вопрос по существу.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> города Махачкалы следственного управления Следственного комитета РФ по РД Магомедова Ш.Р. 25 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО ""Управляющая компания N" Магомедова М.Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности).
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ. Кроме того, заявитель обратилась в суд по истечении 3 - х месячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года N 1531-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение следователя.
Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении директора ООО ""Управляющая компания N" Магомедова М.Х., прекращено с его согласия об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2019 года, директор ООО ""Управляющая компания N" М. М.Х. предоставил в Советский районный суд г. Махачкалы 15 марта 2017 года вместе с исковым заявлением приложение N к Распоряжению Администрации города Махачкалы от 05.12.2006 г. N-р В действиях директора ООО ""Управляющая компания N" Магомедова М.Х. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для взыскания с Магомедовой М.И. в пользу ООО ""Управляющая компания N" задолженность за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества явились вышеназванные доказательства, обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются существенными для дела и повлияли на результат его рассмотрения. Несмотря на то, что ответчица и ранее ссылалась на недостоверность предоставленных истцом доказательств, обстоятельства, подтверждающие ее доводы, установленные следователем, не были и не могли быть известны ни ей, ни суду.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым заявление Магомедовой М.И. удовлетворить, решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 396 - 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года отменить.
Рассмотреть вопрос и по существу.
Заявление ответчика Магомедовой М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2017 года удовлетворить.
Отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.08.2017 года по делу по иску ООО "УО-N к Магомедовой М.И. о взыскании задолженности по оказанию услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка