Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5420/2019
г. Тюмень
30 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МКУ "Тюменьгортранс" Каркашова В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Муниципальному казённому учреждению "Тюменьгортранс" в удовлетворении требований о взыскании с Телкова А.С. штрафа по муниципальному контракту N 04001.16.004 от 29 февраля 2016 года в сумме 5 520 рублей (10% от цены контракта) и убытков в размере 1 100 рублей, а также о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 14 июня 2016 года, расторжении муниципального контракта N 04001.16.004 от 29 февраля 2016 года и взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казённое учреждение "Тюменьгортранс" (далее по тексту МКУ "Тюменьгортранс") обратилось в суд с иском к Телкову А.С. о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 04001.16.004 от 29.02.2016 года в сумме 5 520 рублей (10% от цены контракта) в размере 5520 рублей, взыскании убытков в размере 1 100 рублей; признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.06.2016 года; расторжении муниципального контракта N 04001.16.004 от 29.02.2016 года; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 400 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2016 года между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ИП Телковым А.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04001.16.004 на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств согласно приложению N1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 26 апреля 2016 года заказчиком исполнителю направлена письменная заявка N 3 на оказание услуг по контракту на проведение оценки семи транспортных средств, услуги были оплачены 16.06.2016 г. в сумме 7 700 рублей.
При исполнении контракта ответчиком была допущена ошибка в отчете об оценке N 016/027 от 26.04.2016, в фамилии собственника транспортного средства, указан Бесснонов М.Ю., вместо Бессонов М.Ю.
Указанное нарушение, по мнению истца, является существенным нарушением условий контракта, не позволяющим его использовать по назначению.
Исполнитель отказался осуществлять корректировку отчета, хотя факт ненадлежащего оказания услуги не отрицал, а 14.06.2016г. от ИП Телкова А.С. поступило уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое истец считает недействительным, ввиду отсутствия оснований для его одностороннего расторжения. Действия по приемке услуг МКУ "Тюменьгортранс" совершены с соблюдением порядка, предусмотренного п.6.5 контракта. Расторжение контракта ответчиком является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением. ИП Телков А.С. с 08 мая 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца МКУ "Тюменьгортранс" Мишин П.Ю., поддержал исковые требования.
Ответчик Телков А.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца МКУ "Тюменьгортранс" Каркашов В.В. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а именно: неверно определен срок выполнения работ ответчиком по контракту; истцом не нарушены обязательства по контракту; основания для расторжения контракта со стороны ответчика в одностороннем порядке отсутствовали
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что работа выполнена ответчиком с недостатками, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Указывает, что основания для начисления штрафа на этапе предоставления исполнителю срока для добровольного устранения исполнителем недостатков у заказчика отсутствовали. Штраф в размере 10% от цены контракта (5 520 рублей) начислен заказчиком и предъявлен исполнителю претензией в связи с прекращением ответчиком статуса индивидуального предпринимателя вследствие невозможности исполнить свои обязательства по муниципальному контракту. О прекращении статуса индивидуального предпринимателя, и как, следствие, утрате права заниматься оценочной деятельностью, ответчик истца не уведомлял.
Представители истца Мишин П.Ю. и Каркашов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 года между МКУ "Тюменьгортранс" (заказчик) и ИП Телковым А.С. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04001.16.004 на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортных средств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств согласно приложению N 1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.2.); результатам оказанных услуг является отчет об определении рыночной стоимости состояния транспортного средства (п.1.6.); отчет должен соответствовать требованиям действующих нормативных документов и содержать: дату проведения оценки, дату составления и порядковый номер отчета, точное описание объекта оценки, основание для проведения оценки, цели и задачи оценки, определение рыночной стоимости транспортных средств и т.д. (п.1.9.); цена контракта составляет 55 200 рублей (п.2.1.); при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с п.п.8.5.,8.6, контракта заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги (п.2.6.); срок оказания услуг в течение 15 рабочих дней с момента получения письменной заявки от заказчика, заявки направляются с момента заключения контракта до 10 декабря 2016 года (п.3.1.). При приемке результатов оказанных услуг заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций, при отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, и направляет исполнителю указанный акт, при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик при подписании акта оказанных услуг указывает в нем дополнительно следующую информацию: о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 8 контракта, об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета удержания суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), к акту оказанных услуг заказчик прикладывает расчет суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) (п.6.5.); если результат оказанных услуг, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям контракта, заказчик вправе требовать от исполнителя устранения недостатков оказанных услуг, а исполнитель должен будет совершить все необходимые действия по их устранению, без каких- либо дополнительных затрат со стороны заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления соответствующей претензии заказчиком (п. 6.6. контракта); претензия направляется в пределах срока, предусмотренного п.6.5, контракта, с приложением акта и заключения, отражающего все недостатки оказанных услуг, акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами, в случае отсутствия исполнителя, извещенного надлежащим образом либо отказа подписать акт со стороны исполнителя, в акте делается отметка с указанием причин не подписания акта (п.6.7, контракта); акт оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения исполнителем всех выявленных при приемке несоответствий или недостатков (п.6.8, контракта); датой оказания услуг по контракту считается дата подписания акта оказанных услуг заказчиком (п.6.10.); контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2016 года, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их выполнения сторонами (п.10.1); за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 5 520 рублей (п.8.6, контракта); расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.10.2.) (л.д. 16-26).
26 апреля 2016 года МКУ "Тюменьгортранс" во исполнение вышеуказанного муниципального контракта в адрес ИП Телкова А.С. направлена заявка на оказание услуг по определению рыночной стоимости семи транспортных средств (л.д.27-28).
10 мая 2016 года ИП Телковым А.С. переданы МКУ "Тюменьгортранс" отчеты об оценке рыночной стоимости 7-ми транспортных средств, которые были возвращены на доработку, 31 мая 2016 года вновь сданы. (л.д.29)
Актом приемки (экспертное заключение) оказанных услуг от 03 июня 2016 года подтверждается, что комиссией МКУ "Тюменьгортранс" в составе трех человек проведена приемка оказанных услуг ИП Телковым А.С, и вынесено заключение о том, что последние не соответствуют требованиям, установленным муниципальным контрактом, а именно в отчете об оценке N 16/027 от 26.04.2016 г. неверно указана фамилия собственника транспортного средства, указан Бесснонов М.Ю., вместо Бессонов М.Ю. (л.д.58).
14 июня 2016 года ИП Телков А.С. направил МКУ "Тюменьгортранс" уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением процедуры приемки оказанных услуг, т.е. не проведение при приеме экспертизы результатов оказанных услуг. (п.6.5. п.9.1контракта) (л.д. 59-60).
МКУ "Тюменьгортранс" произведена оплата выполненных работ 16.06.2016 г. в сумме 7 700 рублей (л. д. 61,62).
МКУ "Тюменьгортранс" в адрес ИП Телкова А.С. направлялись претензии об устранении недостатков в отчете об оценке N 16/027 от 26 апреля 2016 года (л.д.63-70,76,77,95-98), на которые поступил ответ, что допущенная техническая ошибка не оказывает влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки (л.д.79-80).
Также истцом направлялись ответчику претензии в которых предлагалось оплатить штраф за предоставление недостоверного отчета в сумме 1 100 рублей, которые оставлены без ответа (л.д.81-94).
Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля N 16/027 ИП Телкова А.С. подтверждается, что ИП Телков А.С. выполнил рыночную оценку автомобиля ИЖ2717-230 государственный регистрационный знак Н779ЕК72 по состоянию на 26.04.2016 года, в разделе 2 отчета фамилия собственника данного автомобиля указана Бесснонов М.Ю., вместо Бессонова М.Ю. (л.д.30-57).
Согласно карточке учета транспортного средства ИЖ2717-230 государственный регистрационный знак Н779ЕК72 подтверждается, что собственником данного автомобиля значится Бессонов М.Ю. (л.д.71).
Выписками из ЕГРИП подтверждается, что ИП Телков А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2016 года, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10 апреля 2018 года и прекратил деятельность 08 мая 2019 года (л.д.104- 107,110-113).
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и штрафа суд исходил из того, что ответчиком услуги по контракту оказаны надлежащего качества, неверное указание в отчете фамилии собственника транспортного средства, является технической ошибкой, которая не повлияла на качество отчета о стоимости ТС, а, следовательно, основания для расторжения муниципального контракта в связи ненадлежащим оказанием услуг, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе в силу закона и по условиям контракта отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, контракт расторгнут по инициативе ответчика.
Заявляя данное требование, истец полагает, что его право нарушено, в данном случае он имеет право обратиться в суд с иском на основании положений ст. 396 ГК РФ (взыскание убытков, либо понуждение к исполнению обязательств по контракту).
Вопреки доводам жалобы неверный вывод суда о нарушении истцом порядка приемки оказанных услуг, не является основанием для отмены решения суда.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление истца как заказчика о расторжении муниципального контракта должно было происходить в период его действия, контракт расторгнут по инициативе ответчика, также срок действия контракта истек 31.12.2016 г.
Вместе с тем, условия заключенного между сторонами контракта не ставят его действие в зависимость от наличия у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МКУ "Тюменьгортранс" Карташова В.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
