Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5420/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-5420/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Калининградской железной дороге на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм обеспечения по страхованию удовлетворены.
С ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взысканы в пользу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате страхового обеспечения в порядке регресса в сумме 599802,19 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 9198,02 руб.
В удовлетворении исковых требований к Никитченко Евгению Васильевичу и Филиалу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Калининградской железной дороге отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчиков ФГП ВО ЖДТ России и филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге - Дрождевой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ГУ-КРО ФСС РФ - Федосцова И.В., ответчика Никитченко Е.В. и его представителя - Кондратенко А.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском с последующими уточнениями к Никитченко Е.В. и филиалу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Калининградской железной дороге (далее - филиал ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге, филиал) о взыскании в порядке регресса выплаченных сумм обеспечения по страхованию в размере 599802,19 руб.
В обоснование иска истец указал, что 01.02.2016 года на автомобильной дороге, ведущей в Ново-Западный парк станции Черняховск, в результате несоблюдения водителем филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге Никитченко Е.В., управлявшим автомобилем УАЗ-390995, требований пункта 10.1 ПДД РФ произошло ДТП, в результате чего автомобиль на повороте опрокинулся; находившиеся в автомобиле работники филиала М., Е., П. получили телесные повреждения, относящиеся в различной степени тяжести.
03.02.2016 года в ГУ-КРО ФСС РФ из филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге поступило извещение о групповом несчастном случае, а 13.10.2016 года - документы по расследованию группового несчастного случая. Заключением экспертизы N 164-16 от 20.10.2016 года групповой несчастный случай квалифицирован как страховой, так как травмы пострадавшими получены в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.
В связи с тем, что потерпевшим был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, по листкам нетрудоспособности было выплачено: М. - 2 039,70 руб., Е. - 52737,30 руб., П. - 99955, 83 руб. Кроме того, за лечение застрахованного лица П. в условиях стационара ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 1 февраля по 7 марта 2016 года было перечислено 65692,55 руб. П. также были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 150570 руб., оплачены дополнительные расходы на проезд к месту лечения в сумме 13412 руб.; оплачены дополнительные расходы на корсет полужесткой фиксации на нижегрудный и пояснично-крестцовый отдел позвоночника в сумме 1950 руб.; назначены и выплачены единовременная страховая выплата в размере 36160,76 руб. и ежемесячная страховая выплата на общую сумму 177284,05 руб.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1978, 1081 ГК РФ, истец просил взыскать произведенные региональным отделением ФСС РФ страховые выплаты в общей сумме 599 802,19 руб. с виновного лица в порядке регресса.
Судом в качестве соответчиков привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России) и филиал ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика сумм страхового возмещения в порядке регресса, поскольку страховая выплата обеспечивается уплатой филиалом как страхователем (работодателем М., Е., П.) страховых взносов на обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве. Уплата таких взносов, по мнению заявителя, является способом возмещения возможного вреда его работникам, и повторно взыскать такое возмещение в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, нельзя.
ГУ-КРО ФСС РФ в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчиков ФГП ВО ЖДТ России и филиала ФГП ВО ЖДТ России на Калининградской железной дороге - Дрождева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ГУ-КРО ФСС РФ - Федосцов И.В., ответчик Никитченко Е.В. и его представитель - Кондратенко А.Е., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 01.02.2016 года на ул. Станция Новый Черняховск г.Черняховска водитель автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак Р865 МС/39, Никитченко Е.В., осуществляя движение со стороны города Черняховска на ровном, прямом участке дороги не справился с управлением и, допустив занос, съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажиры автомобиля Грушко, Микулинский и Пьянзин получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Владельцем автомобиля марки УА3 315196, государственный регистрационный знак Р865МС, является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации". Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял работник ФГП - подменный водитель Никитченко Е.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей.
По факту ДТП ФГОП ВО ЖДТ России составлены акты о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая явилось то, что водитель автомобиля, перевозившего дежурную смену караула, осуществляя движение на ровном, прямом участке дороги, не справился с управление, допустив занос, съехал в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан водитель Никитченко, который нарушил пункт 10.1 ПДД.
Согласно заключению эксперта N 1082 от 02.11.2016 года водитель Никитченко Е.В. имел (располагал) техническую возможность предотвратить съезд в придорожный кювет. Действия водителя Никитченко Е.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
01.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Никитченко Е.В. было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.
Таким образом, вред здоровью М., Е., П. наступил вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Никитченко Е.В.
Заключением ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ от 20.10.2016 года N 164-16 несчастный случай квалифицирован как страховой, поскольку травмы пострадавшими стрелками Микулинским, Грушко, Пьянзиным получены в рабочее время, при передвижении на транспорте организации.
ГУ-КРО ФСС РФ было выплачено: по листкам нетрудоспособности М. - 2 039,7 рублей, Е. - 52737,30 руб., Микулинскому - 99955,83 руб. Кроме того, за лечение застрахованного лица П. в условиях стационара ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" с 1 февраля по 7 марта 2016 года было перечислено 65692,55 руб. П. также были предоставлены путевки на санаторно-курортное лечение общей стоимостью 150570 руб., оплачены дополнительные расходы на проезд к месту лечения в сумме 13412 руб.; оплачены дополнительные расходы на корсет полужесткой фиксации на нижегрудный и пояснично-крестцовый отдел позвоночника в сумме 1 950 руб.; назначены и выплачены единовременная страховая выплата в размере 36160,76 руб. и ежемесячная страховая выплата на общую сумму 177284,05 руб. Всего истцом произведено страховых выплат на общую сумму 599802,19 руб.
Выплата указанных сумм сторонами по делу не оспаривается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным по возмещению вреда является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", как работодатель Никитченко Е.В.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное за причиненный вред и как работодатель лица, причинившего вред, и как владелец источника повышенной опасности.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицам, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено также подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за вред непосредственно на его причинителя с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.
То обстоятельство, что в данном случае страхователь и причинитель вреда совпадают в одном лице, не свидетельствует об отсутствии у Фонда возможности выбрать такой способ защиты, обратившись в суд с иском в соответствии с порядком, прямо предусмотренным законодательством о социальном страховании.
Нормами действующего законодательства не установлены какие-либо ограничения в применении указанной нормы и пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в случаях обращения страховщика с иском о возмещении понесенных расходов в порядке регресса к страхователю, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности.
При этом денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона N 165-ФЗ).
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплата страховых взносов на социальное страхование за своих работников освобождает ФГП от возмещения страховых выплат, произведенных региональным отделением Фонда соцстраха РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
