Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5420/2019, 33-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-145/2020
(перв.инст. N 2-3103/2019) судья - Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Л. И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.09.2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Фроловой Л.И. заключен договор N 2016081851 потребительского кредита, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 404 903,98 руб. сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 16,9 % годовых, в связи с чем выдана карта "Золотой ключ" MasterCard Gold.
Разделом "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2016081851 от 26.01.2019, предусмотрена плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 0,226 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащая уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
26.01.2019 плата за включение в программу страховой защиты в размере 54904,98 руб. списана со счета Фроловой Л.И.
В соответствии с тарифами ПАО "Совкомбанк" по карте "Золотой ключ" MasterCard Gold Фроловой Л.И. была уплачена комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой ключ ДМС Лайт" в сумме 14 999 руб.
19.07.2019 Фролова Л.И. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате удержанных сумм комиссий за включение в программу добровольного страхования и карту Gold, которая осталась без удовлетворения.
20.08.2019 Фролова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 54 904,98 руб., за карту Gold в размере 14 999 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещения судебных расходов
В обоснование указано, что действия ответчика по начислению комиссий не соответствуют положениям Федеральных законов "О защите прав потребителей", "О потребительском кредите (займе)", "О банках и банковской деятельности".
Истец Фролова Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении спора в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск его требования не признал, указав на включение истца в программу страхования на основании ее заявления, а также пропуск Фроловой Л.И. срока для возврата страховой премии. Отметил, что Фроловой Л.И. заявление о выдаче карты МС Gold подано после оформления кредитного договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фролова Л.И. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств отсутствия у заемщика возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Указала, что текст договора не предполагал возможность заключения его на других условия страхования, на другой срок, с другой страховой компанией, вне зависимости от получения кредита. Отметила, что страхование значительно увеличило сумму кредита и являлось невыгодным для заемщика поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Утверждала, что была лишена возможности влиять на содержание договора, и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, который ей был навязан, в связи с чем лишена права на замену страховщика. Полгала, что условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Указала, что в заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет, банк, как агент страховой компании, ей данную информацию не предоставил, наличие факторов, влияющих на страхование рисков, не проверял, что свидетельствует о том, что договор страхования заключен исключительно в интересах банка.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом (далее ГК) РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и другими, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Следуя п.п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Статьёй 927 ГК РФ также предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Несмотря на то, что совершенная сторонами дела сделка является оспоримой, истцом соответствующих требований о признании недействительными тех её условий, с которыми он не согласен, не заявлялось
Согласно ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ, (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей").
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4.4. названного Обзора, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
На основании всех вышеизложенных норм, усматривается, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика по страхованию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.
Как следует из материалов дела, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, до подписания которого ей предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.
Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит.
Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах и подписи в соответствующих разделах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов и разделов, в том числе об отказе от подключения к программе страхования, путём не подписания соответствующего раздела заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на включение в Программу добровольного страхования, Страхового сертификата.
Приведенная формула для расчета размера платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты является простой, при ее применении специальные познания в области финансов не требуются.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, а также за первичное оформление банковской карты, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих заявлениях.
Как следует из представленных сторонами доказательств, между сторонами спора был заключен кредитный договор, что подтверждается разделом "Б" заявления о предоставлении потребительского кредита.
Пунктом 17 договора предусмотрено право заемщика по своему желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу.
Своей подписью в договоре кредитования истец подтвердил, что понимает условия заключения договора кредитования и согласен с ними.
В п. 2 Раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N 2016081851 от 26.01.2019, предусмотрена плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика в размере 0,226 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащая уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.
Согласно п. 2.2 заявления о предоставлении потребительского кредита истец понимает, что банк действует по его поручению как в собственном, так и в его интересе, предоставляя данную дополнительную услугу.
Кроме того, истец при заключении кредитного договора согласился на уплату банку вознаграждения в виде сумм, взимаемых банком с истца в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и удержание банком из вышеуказанной платы суммы в счет компенсации страховых премий, уплаченных качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.
В соответствии с достигнутой между банком и истцом договоренностью был определен размер платы за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защиты и истец своей подписью подтвердил свою осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены за подключение к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.
Истец получил разъяснения о том, что оформление дополнительной услуги банка является добровольным, осуществляется по его желанию, а согласие или отказ от услуги не является условием получения кредита и не влияет на условия кредитования, в подтверждение чего и поставил свою собственноручную подпись в заявлении, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.
При заключении договора кредитования истец обратился в банк с заявлением о предоставлении дополнительной услуги по открытию банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ ДМС Лайт" с банковской картой. На основании данного заявления ему был открыт банковский счет, к которому привязана банковская карта, которая выдана заявителю в соответствии с Тарифами банка с уплатой комиссии.
Согласно заявлению истца он выразил желание оплатить дополнительную услугу по выдаче карты за счет кредитных средств банка, и соответствующая сумма была списана банком с его счета согласно его поручению.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения кредитного договора, договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку услуга по страхованию предоставлялась по желанию клиента и не являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора страхования до истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора. Заемщик был согласен со стоимостью оказываемой банком услуги, в том числе связанным с выдачей банковской карты, расходами на оплату страховой премии.
Факта нарушений банком прав истца как потребителя установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Истцу ответчиком была представлена информации о цене оказываемой услуги страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги.
Доводы о том, что у истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, заключить договор на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе подписанному истцом заявлению о включении в Программу добровольного страхования. При этом истец выразил желание быть застрахованным по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, ему было разъяснена возможность заключения договора страхования с любой иной страховой организацией, в том числе без участия банка (п. 5 Заявления).
Следуя п. 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита, при предоставлении потребительского кредита истец выразил желание оплатить Программу за счет кредитных средств, имея возможность ее оплаты за счет собственных средств. При этом в связи с участием в Программе заемщику была снижена процентная ставка по кредиту. Оснований полагать, что заключение договора страхования осуществлено исключительно в интересах банка, а не заемщика, не имеется.
Таким образом, договор страхования и кредитный договор были заключены истцом на основании своего добровольного волеизъявления, истец был вправе отказаться от заключения договоров, согласовать условия договора с другой стороной договора, подтвердил согласие с условиями договора своей подписью, в связи с чем нарушений положений абз. 4 пп. "б" ст. 2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 (в редакции постановления Правительства РФ от 03.12.2010 N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", влекущих отмену решения, не допущено.
Доказательств досрочного исполнения обязательств по кредиту и отказа в возврате части неиспользованной страховой премии не представлено.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Факт подписания исследованных судом документов истец в суде первой инстанции не оспаривала, доказательств принуждения истца к их подписанию и отсутствия у неё возможности получить в банке кредит без присоединения к Программе страхования и уплаты комиссии банку в деле нет. Следовательно, ссылки истца в иске и в апелляционной жалобе на навязывание указанной услуги не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что подключение к Программе страхования нельзя признать навязанной услугой, поскольку она предоставлена истцу в связи с её прямым волеизъявлением.
Кроме того, истец пользовалась этой Программой.
Подтверждений тому, что договор страхования носил вынужденный характер со стороны истца, а её нежелание заключить договор могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца с иском в суд, всем им судом дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой находит несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
