Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2018 года №33-5420/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5420/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фигурова Сергея Павловича к Дятлову Сергею Михайловичу, Шмелеву Сергею Юрьевичу, Галышеву Дмитрию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам Галышева Д.В. и Шмелева С.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года,
установила:
Фигуров С.П. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к Дятлову С.М., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года Дятлов С.М., Шмелев С.Ю. и Галышев Д.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фигурова С.П.. Указанным приговором суда установлено, что Дятлов С.М., Галышев Д.В., Шмелев С.Ю. группой лиц по предварительному сговору путем обмана и злоупотребления доверием совершили в отношении Фигурова С.П. мошенничество, в результате чего он был лишен права на принадлежащую ему квартиру <адрес> стоимостью 1050000 рублей, и что сделку по отчуждению данной квартиры Фигуров С.П. совершил под влиянием обмана. Не возмещенный ему ущерб от указанного преступления составляет 850000 рублей. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 454, 309, 395, 1080 ГК РФ, Фигуров С.П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 850000 руб. (1050000 руб.- 200000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 года по 4 июня 2018 года в сумме 341048 руб. и далее по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 7,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Галышева Д.В. в пользу Фигурова С.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2016 года по 13 сентября 2018 года в размере 131112 руб. 62 коп., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Отказать в удовлетворении требования Фигурова С.П. о взыскании в солидарном порядке с Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Галышева Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2012 года по 20 ноября 2016 года в размере 209935 руб. 38 коп.
Взыскать с Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Галышева Д.В. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13011 руб.
На указанное решение Галышевым Д.В. и Шмелевым С.Ю. поданы апелляционные жалобы, в которых поставлено требование об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения ответчики указали, что суд необоснованно опроверг доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления постановления суда, которым установлена виновность лица в совершении противоправных действий в отношении потерпевших, сделан с нарушением норм права. Законодателем предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Фигуров С.П. 8 февраля 2013 года обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в отношении его квартиры, совершенного Дятловым С.М., Галышевым Д.В. и Шмелевым С.Ю., по данному заявлению было возбуждено уголовное дело и 3 марта 2016 года был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, Фигуров С.П., обращаясь в правоохранительные органы 8 февраля 2013 года, уже знал о нарушении своего права и о субъектном составе лиц, именно с 8 февраля 2013 года необходимо исчислять срок исковой давности. 14 февраля 2015 года Фигуров С.П. предъявил гражданский иск к Дятлову С.М., Галышеву Д.В., Шмелеву С.Ю. в рамках уголовного дела, и постановлением следователя он был признан гражданским истцом. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2016 года, которым ответчики были признаны виновными по эпизоду хищения права на квартиру Фигурова С.П., вступил в законную силу 21 ноября 2016 года. С момента, когда Фигуров С.П. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками (8 февраля 2013 года), до момента предъявления иска (14 февраля 2015 года) срок исковой давности тек на общих основаниях и составил 735 дней. После вступления приговора в законную силу 21 ноября 2016 года, то есть после возобновления течения срока давности до момента предъявления настоящего искового заявления 8 июня 2018 года прошло 564 дня. Таким образом, срок исковой давности Фигуровым С.П. пропущен. Кроме того, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года удовлетворено исковое заявление Фигурова С.П. к Дятлову С.М. о взыскании долга в размере 850000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2012 года по 15 июля 2013 года. Судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики 24 февраля 2014 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фигурова С.П. к Дятлову С.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение. Также определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 мая 2018 года Фигурову С.П. отказано в пересмотре определения судебной коллегии от 24 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по причине пропуска предусмотренного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока. Таким образом, решение Московского районного суда г. Чебоксары от 13 сентября 2018 года породило конфликт судебных актов, поскольку оно противоречит выводам, содержащимся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, что недопустимо. Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фигурова С.П. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фигурова С.П. о признании договора купли-продажи его квартиры, заключенного 23 ноября 2012 года между Дятловым С.М. и Фигуровым С.П., недействительной сделкой, признании всех последующих сделок с этой квартирой недействительными. Принимая решение, Калининский районный суд г. Чебоксары исходил из того, что в январе 2013 года Фигурову С.П. было доподлинно известно, что принадлежащее ранее ему имущество выбыло из его владения. При рассмотрении апелляционной жалобы Фигурова С.П. на указанное решение Калининского районного суда г. Чебоксары судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики сделала вывод о несостоятельности довода апелляционной жалобы Фигурова С.П. о том, что ему о совершенном в отношении него мошенничестве, в результате которого он был лишен права на принадлежащую ему квартиру, стало известно лишь 21 ноября 2016 года. При вынесении обжалуемого решения Московский районный суд г. Чебоксары вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850000 руб., тогда как в своем уточненном исковом заявлении Фигуров С.П. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 850000 руб., проценты за период за период с 22 ноября 2012 года по 4 июня 2018 года. Долг и материальный ущерб, причиненный преступлением, имеют совершенно разную природу возникновения, Фигуров С.П. не просил взыскать ущерб, причиненный преступлением.
В судебном заседании ответчик Шмелев С.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец Фигуров С.П. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Ответчик Галышев Д.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его госпитализации в лечебное учреждение, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по причине не представления им документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении.
Ответчик Дятлов С.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН по Чувашской Республике - Чувашии, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года Дятлов С.М., Шмелев С.Ю., Галышев Д.В. признаны виновными в совершении в отношении истца Фигурова С.П. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором суда установлено, что Дятлов С.М., Галышев Д.В. и Шмелев С.Ю., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, похитили у Фигурова С.П. квартиру <адрес> стоимостью 1050000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Принимая во внимание установленный приговором суда размер ущерба, причиненный истцу совместными действиями ответчиков, пояснений истца о возмещении ему из указанной суммы 200000 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 850000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку преступность совершенного ответчиками деяния и факт причинения ими совместными действиями ущерба истцу данным деянием установлен вышеуказанным приговором суда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 131112,62 руб. и далее на сумму основного долга, начиная с 14 сентября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Галышева Д.В. и Шмелева С.Ю. о том, что срок исковой давности истцом Фигуровым С.П. пропущен, о наличии имеющего преюдициальное значение апелляционного определения Судебной коллегией Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2014 года, которым решение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 декабря 2013 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фигурова С.П. к Дятлову С.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку исковые требования истца Фигурова С.П. в данном гражданском деле основаны на иных обстоятельствах и доказательствах, в связи с чем приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска. Вина ответчиков Дятлова С.М., Шмелева С.Ю., Галышева Д.В. в совместном причинении материального ущерба истцу хищением принадлежащей последнему квартиры установлена приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2016 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2016 года, и именно с этого момента в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности, истцом же иск к ответчикам предъявлен 8 июня 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Также не влекут отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 850000 руб. поскольку, как следует из искового заявления, основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу указанной суммы денег истец указывал именно на причинение ему материального ущерба в результате совершенного ответчиками в отношении него преступления.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобам доводам не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Галышева Д.В. и Шмелева С.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка