Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-5420/2018, 33-303/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меньшиковой ФИО12 неустойку 150000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 4200 рублей.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшикова Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 17.07.2018 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 339529,80 руб. Заявление о страховой выплате подано страховой компании <дата>. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018. Свои обязательства страховщик выполнил только <дата>, перечислив денежные средства на счет представителя истца. Просила взыскать за просрочку исполнения обязательства неустойку в размере 818267 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сахарных А.В., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части уменьшения размера взысканной неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка должна быть еще снижена на основании ст. 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Меньшикова Н.Б. - адвокат Одегов Н.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом извещены о дате его рассмотрения, дело рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности Меньшиковой Н.Б. находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО13., транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением ФИО15. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО16., риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в страховой компании Интач.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N N.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.07.2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее от <дата>, признано страховым случаем, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Меньшиковой Н.Б. взыскан ущерб в размере 339529,80 руб., расходы на оценку 10000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.,
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда исполнено страховщиком РАО СК "Росгосстрах" <дата> (л.д. 10).
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия от представителя истца о выплате неустойки (л.д. 11), однако неустойка за несвоевременное удовлетворение требований не выплачена (л.д. 12).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения и несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Аргументы заявителя жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит еще снижению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Принимая во внимание заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также компенсационную природу неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки 150000 руб. соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.
Данный размер неустойки судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
