Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5420/2018, 33-298/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-298/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Кузнецовой О.А.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 января 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Волковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Волковой О.В.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Волковой О. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 20 июня 2017 г. в размере 105804 рубля 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 рублей 10 копеек".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.06.2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Волковой О.В. заключен договор кредитования N на сумму 94 892,05 руб. сроком до востребования. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по основному долгу составила 86 695,34 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 19 109,65 руб. Истец просил взыскать с Волковой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 105 804,99 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,10 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 93-95).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, своевременно вносила платежи согласно графику. В нарушение условий договора кредитор не извещал ее о размере минимального обязательного платежа и о сроке его внесения, в связи с чем, ответчик вносила платежи согласно графику платежей, выданному специалистом ПАО КБ "Восточный". На требования к банку о предоставлении информации по договору она получала отказ без объяснения причин (л.д.113).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив дело в соответствии со ст. 317.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Волковой О.В. заключен договор кредитования N, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит по кредитной карте с лимитом кредитования 100 000 рублей; срок действия лимита кредитования и срок возврата кредита установлены до востребования. Процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере 29,90% годовых, за проведение наличных операций - 66,90%. Волкова О.В. обязалась осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа (МОП) в погашение кредита в течение платежного периода, который равен 25 дням и начинается с момента установления лимита кредитования; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода; длительность расчетного периода - 1 месяц (л.д.6-7).
Выпиской из лицевого счета подтверждается и не оспаривалось ответчиком исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору кредитования (л.д.19-25).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 9 июля 2018 года составила 105 804,99 руб., из которых 86 695,34 - задолженность по основному долгу, 19 109,65 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.26-28).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Волкова О.В. регулярно производила платежи в погашение задолженности по договору кредитования, однако их размер был меньше размера текущих платежей, вследствие чего у нее образовалась задолженность.
Вопреки доводам апелляционной жалобы внесение денежных средств в соответствии с предварительной информацией о платежах не являлось надлежащим исполнением договора, поскольку предварительная информация о платежах, на которую ссылалась ответчик, не была согласована сторонами договора, не являлась графиком погашения платежей. С учетом особенностей договора кредитования счета сторонами в момент его заключения было согласовано условие об обязанности заемщика вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платежного периода в целях погашения задолженности; договором предусмотрено направление банком заемщику sms-уведомления о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика Волковой О.В. о том, что она не получала sms-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения не подтвержден доказательствами. При этом сам факт неполучения Волковой О.В. sms-уведомлений о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения не освобождал ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. Довод ответчика о немотивированном отказе банка в предоставлении ей информации по договору также не подтвержден доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованным выводам. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
