Дата принятия: 21 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5420/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 года Дело N 33-5420/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Синегубовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нечаева П.В.
на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2017 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Синегубовой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 177 922 руб., а также расходы по оплате госпошлины -4 758,44 руб.
18.04.2017 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Юрьевым Н.И. на вышеуказанный судебный акт направлена краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 05.05.2017 оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 22.05.2017.
Определением суда от 29.05.2017 данная жалобы (краткая) возвращена подателю.
31.07.2017 в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Нечаева П.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на тот факт, что в пределах срока на обжалование решения суда со стороны истца была направлена краткая апелляционная жалоба, что, по их мнению, "избавляет от риска пропуска срока обжалования"; решение суда получено 04.05.2017, но в связи с большим количеством входящей корреспонденции, поступающей из судов, передано юристу только по истечении срока на обжалование.
Определением суда от 05 сентября 2017 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене указанного определения, ввиду его незаконности, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел фактические обстоятельства дела, разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что "ГК "Агентство по страхованию вкладов" получило решение суда только 04.05.2017", и "предъявление краткой апелляционной жалобы должно было избавить подателя жалобы от принесения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого судебного акта, и, как следствие, избавление от риска пропуска срока обжалования".
Доводы жалобы о территориальной удаленности от суда; наличие большого количества исходящей корреспонденции, поступающей из судов, в связи с чем копия обжалуемого решения была передана ответственному юристу по истечении срока на апелляционное обжалование, основанием для отмены правильного по существу определения суда не являются, поскольку сторона истца, получив фактически решение суда, изготовленное в окончательной форме 07.04.2017- 24.04.2017 (л.д.71) и являясь юридическим лицом, за 14 дней до окончания срока имела возможность подготовить полную апелляционную жалобу.
Что касается поданной представителем истца в установленные законом сроки -18.04.2017 краткой апелляционной жалобы, то она не отвечала требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ; а направленная по почте спустя более 2-х месяцев -25.07.2017 апелляционная жалоба (окончательная) не представляла сложности, её текст стандартен и аналогичен ранее поданным жалобам по иным делам.
Таким образом уважительных причин пропуска истцом срока для подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегии, не установлено, копия решения суда получена конкурсным управляющим Банка в пределах срока его обжалования, при этом время, оставшееся до истечения такого срока, являлось достаточным для составления и подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными и основанными на нормах процессуального права, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительность причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Довод заявителя о том, что при вынесении определения суд не учел, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" имеет статус некоммерческой организации, созданной для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций, "основная задача которого состоит в эффективной защите прав и законных интересов вкладчиков и иных кредиторов проблемных и несостоятельных банков", объективно ничем не подтверждены.
Более того, судом рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного стороной истца процессуального срока на обжалование судебного акта, при разрешении которого статус заявителя юридического значения не имеет.
По мнению судебной коллегии, оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2017 года
по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Синегубовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
