Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2020 года №33-54/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Александра Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2019 года, которым
удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернову Дмитрию Владимировичу, Попову Александру Николаевичу.
Взыскана с Чернова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26.11.2013 года в размере 498 994 рубля 11 копеек, где задолженность по основному долгу 280 163 рубля 99 копеек, по уплате процентов 28 768 рублей 52 копейки, по уплате неустоек 190 061рубль 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8190 рублей.
Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Попову Александру Николаевичу: <данные изъяты>, двигатель N, VIN N ПТС N, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 201 600 рублей.
Взысканы с Попова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере 6000 рублей.
Оставлены без удовлетворения исковые требования Попова Александра Николаевича к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию", Чернову Д.В. о признании прекращенным залога автомобиля по договору залога N от 26.11.2013 года.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Чернову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.11.2013 года в размере 498 994 рубля 11 копеек, где задолженность по основному долгу 280 163 рубля 99 копеек, по уплате процентов 28 768 рублей 52 копейки, по уплате неустоек 190 061рубль 60 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 190 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Попову А.Н. - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, двигатель N, VIN N ПТС N, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 201 600 рублей. указывая, что 26.11.2013 года между истцом и ответчиком Черновым Д.В. заключен кредитный договор на сумму 211 546 рублей на срок до 26.11.2015 года включительно под 26% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 16.06.2017 года Банк направил ответчику требование о возврате досрочно суммы кредит, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Определением суда от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов А.Н. Попов А.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию", Чернову Д.В. о признании прекращенным залога автомобиля по договору залога N от 26.11.2013 года, указывая, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен 23.02.2019 года у Медведевой Н.А. Данное транспортное средство было приобретено по оригиналу ПТС, сделка была зарегистрирована в органах ГИБДД, где сведений о наличии залога не было. Поскольку Попов А.Н. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, залог является прекращенным.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований просит в апелляционной жалобе Попов А.Н. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор и договор залога были заключены 26.11.2013, хотя согласно ПТС с 19.02.2013 собственником автомобиля являлась ФИО12., следовательно Чернов Д.В. не мог заключить договор залога, не являясь собственником транспортного средства. Данному обстоятельству суд не дал юридической оценки. Кроме того, кредитный договор между Черновым Д.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен 26.11.2013 на срок до 26.11.2015, запись в реестр о залоге внесена 08.08.2016 после истечения действия договора. Полагает, что договор залога является прекращенным. Кроме того, 25.05.2014 собственником автомобиля стала ФИО13., которая являлась добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи, заключенным между ФИО14. и Поповым А.Н. указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. Кроме того, оригинал ПТС находится у Попова А.Н., однако согласно действующему законодательству оригинал ПТС должен находиться у залогодержателя до погашения долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ "АйМаниБанк" Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части судебных расходов.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Черновым Д.В. был заключен кредитный договор N, путем акцепта и оферты со стороны заемщика. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Чернову Д.В. кредит в размере 211 546 рублей, сроком до 26.11.2015 года, под 26% годовых, с условием уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, на приобретение автомобиля N с условием передачи Банку в залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Поскольку кредитные денежные средства заемщику были предоставлены, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 160, 307, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Судом также установлено, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о передаче в залог банку транспортного средства - <данные изъяты> 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, двигатель N, VIN N, ПТС N, залоговой стоимостью 211 546 рублей.
Чернов Д.В. воспользовался предоставленными денежными средствами и приобрел 26.11.2013 года у Зяблицкой И.А. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, двигатель N, VIN N, N, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 23.02.2019 года Попов А.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, золотисто- бежевого цвета, двигатель N, VIN N у Медведевой Н.А., что подтверждается карточками учета автомобиля <данные изъяты> за период с 19.02.2013 года по настоящее время.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 23 февраля 2019 года, заключенного между Медведевой Н.А. и Поповым А.Н., в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Как указал Попов А.Н., при покупке автомобиля сведениями о его залоге не обладал, поскольку при регистрации сделки в органах ГИБДД сведений об обременении установлено не было.
Как установлено судом, в единой информационной системе нотариата имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, N, запись о залоге N, дата регистрации 08.08.2016 года, указаны сведения о залогодержателе - Чернове Д.В. Следовательно, все необходимые сведения о залоге, установленные законом, были размещены до заключения между Поповым А.Н. и ФИО15 договора купли-продажи.
Таким образом, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что Поповым А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены ООО КБ "АйМаниБанк" 08.08.2016 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога, договор продажи машины был заключен 23.02.2019 года, пришел к выводу о том, что Попов А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований о прекращении залога и обратил взыскание на залог.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Чернов Д.В. не мог заключить договор залога, не являясь собственником транспортного средства, является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Как следует из материалов дела, 26.11.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Черновым Д.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Чернову Д.В. кредит в размере 211 546 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, с условием передачи банку в залог приобретаемого транспортного средства.
26.11.2013 года между Зяблицкой И.А. и Черновым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, золотисто-бежевого цвета, двигатель N, VIN N, ПТС N.
Из вышеизложенного следует, что поскольку в договоре N предусмотрено условие о передаче в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно, залог возник с момента приобретения указанного в договоре транспортного средства, а именно после заключения договора купли-продажи от 26.11.2013, а не с даты внесения соответствующих сведений в ПТС.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Черновым Д.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен 26 ноября 2013 года на срок до 26 ноября 2015 года, запись в реестр о залоге внесена 08 августа 2016 года после истечения действия договора, правового значения для дела не имеет, поскольку договор был продлен до 26 ноября 2021 года и на момент заключения договора купли-продажи между ФИО16 и Поповым А.Н. 23.02.2019 сведения о залоге были размещены в едином реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества.
Довод жалобы о том, что в договоре купли-продажи, заключенным между ФИО17 и Поповым А.Н. указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указание продавцом в договоре купли-продажи на то обстоятельство, что автомобиль не находится в залоге, не свидетельствует о добросовестности покупателя, поскольку не освобождает его от принятия им мер по выяснению наличия (отсутствия) залога транспортного средства перед его приобретением.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Попова А.Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 201 600 рублей
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с Попова А.Н.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Неправильно применив нормы процессуального права, суд необоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с Попова А.Н., указанные судебные расходы подлежат взысканию с Чернова Д.В., поскольку требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль возникло на основании незаконных действий Чернова Д.В.
Поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом неверно, решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 08 октября 2019 года отменить в части взыскания с Попова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов в размере 6000 рублей.
В указанной части принять новое решение, которым с Чернова Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка