Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-54/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-54/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Зиновьева А.С., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" на решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Коцурова О.И. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, в размере 188160 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате предоставленной информации в размере 1791,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 188160 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коцурова О.И. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о взыскании неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - отказать в полном объеме.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате предоставленной информации в размере 1791,50 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963,20 рублей".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Коцуров И.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" с иском о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> в период с 26 по 28 августа 2018 года произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры N
Актом N 93-2УЧ-2018 от 29 августа 2018 года по результатам обследования помещения установлено, что в квартире имеются многочисленные следы проникновения влаги.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определённая оценщиком, составляет 188 160 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей, стоимость услуг по предоставлению информации ФГБУ "Чукотское УГМС" составила 1 791 рубль 50 копеек. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.
Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры <адрес>, в размере 188 160 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того просил взыскать расходы в виде издержек, связанных с оплатой услуг оценщика, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате предоставленной информации в размере 1 791 рубль 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Анадырского городского суда от 5 февраля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа".
Определением Анадырского городского суда от 18 марта 2019 года ответчик Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" заменён на ответчика некоммерческую организацию "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" (далее - Фонд, РО "Фонд КР в МКД ЧАО").
Определением Анадырского городского суда от 19 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство".
Определением Анадырского городского суда от 19 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП Хечоян О.И.
Определением Анадырского городского суда от 6 ноября 2019 года произведена замена умершего истца Коцурова И.В. на его наследника Коцурова О.И.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик некоммерческая организация "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Коцуров И.В., ответчик РО "Фонд КР в МКД ЧАО", третьи лица Администрация городского округа Анадырь, муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство", индивидуальный предприниматель Хечоян О.И., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за последствия ненадлежащего ремонта кровли подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственником помещения в силу закона несет РО "Фонд КР в МКД ЧАО".
В связи с этим суд, основываясь на отчёте об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N 5/УН-18, взыскал с Фонда, как лица, ответственного за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в пользу истца сумму в размере 188160 рублей, расходы на оплату услуг оценщика, расходы по оплате предоставленной информации.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, заявленных в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции указал, что поскольку правоотношения сторон основаны на оказании безвозмездных услуг по организации капительного ремонта многоквартирного дома, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ возникает исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, и поскольку работы не были приняты, то ответчиком по настоящему делу является подрядчик индивидуальный предприниматель Хечоян О.И., который несёт риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства и несёт ответственность за недостатки и отступления от требований строительных нормативов, аналогичен доводу возражений Фонда на исковые требования, являлся предметом судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Указанный довод основан на ошибочном толковании Фондом норм материального права, поскольку ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения привлеченным региональным оператором подрядчиком работ по капитальному ремонту.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Так, функции регионального оператора закреплены частью 1 статьи 180 указанного Кодекса.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Ввиду того, что частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Приведённые выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Такие же разъяснения даны в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, Коцурову И.В. на праве собственности принадлежит квартира N расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Администрации ГО Анадырь от 15 апреля 2019 года N 02-02-03-13/1052, техническому паспорту строения, информации из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, состоит их двух зданий, которые в технической документации поименованы как литер А и Б, при этом это единый объект недвижимости, имеющий один адрес: <адрес>.
23 июля 2018 года между Некоммерческой организацией "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" и индивидуальным предпринимателем Хечояном О.И. (подрядчик) заключен договор N 24/18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов.
В период с 24 по 28 августа 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N. Актом от 29 августа 2018 года N 93-2УЧ-2018 установлено, что залитие квартиры произошло во время выпадения атмосферных осадков в период проведения подрядчиком капитального ремонта крыши.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на ответчика РО "Фонд КР в МКД ЧАО", поскольку такой вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядчиком индивидуальным предпринимателем Хечояном О.И., привлеченным региональным оператором.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера взысканного судом первой инстанции в пользу истца материального ущерба судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данной нормы разъяснялись сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о том, что истцом при оценке причинённого материального ущерба в результате затопления квартиры учтены помещения, факт залития которых, не подтвержден материалами дела.
Так, при определении размера ущерба суд исходил из отчёта N 5/УН-18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного жилого помещения, составленного 26 октября 2018 года оценщиком Ш.А.Е., из которого следует, что оценщиком, исходя из сведений, представленных истцом, установлен объем поврежденного затоплением имущества и необходимых работ в помещениях кухни, санузла и коридора.
При этом, из акта от 29 августа 2018 года N 93-2УЧ-2018 следует, что при визуальном осмотре квартиры N, расположенной в <адрес>, комиссией установлено проникновение влаги только в помещение кухни, площадью 6,9 кв.м, в результате чего нарушено обойное покрытие и штукатурный слой стены приблизительно 8 кв.м, произошло намокание декоративного покрытия стены из гипсокартона приблизительно 0,2 кв.м и намокание покрытия пола из ламината приблизительно 4 кв.м. В помещении санузла следов залития не обнаружено. Со слов представителя собственника залитие в санузле происходило по всем стенам.
Как следует из пояснений оценщика Ш.А.Е. данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он производил осмотр квартиры Коцурова И.В. в октябре 2018 года. При осмотре им было установлено повреждение имущества в кухне, санузле и коридоре. При каких обстоятельствах и когда произошло залитие коридора и санузла, ему точно не известно.
Поскольку истцом Коцуровым И.В. доказательств повреждения имущества в результате залития санузла и коридора его квартиры из-за повреждения кровли <адрес> в период с 26 по 28 августа 2018 года в суд первой инстанции не представлено, то у суда не было оснований для взыскания с ответчика возмещения ущерба, причинённого залитием этого имущества.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению неправильного решения в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, что в силу пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в этой части.
Согласно расчёту, произведённому оценщиком Ш.А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из объёма повреждений в квартире N, расположенной в <адрес>, подтверждённых актом от 29 августа 2018 года N 93-2УЧ-2018, размер причинённого имуществу ущерба составляет 73 206 рублей 13 копеек (53 200 рублей - стоимость работ + 20 006 рублей 13 копеек - стоимость материалов).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового требования Коцурова О.И. о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 206 рублей 13 копеек по вышеприведённым мотивам.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришла к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям не применил положения Закона о защите прав потребителей, ошибочно полагая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, являются безвозмездными. Вместе с тем, поскольку собственник жилого помещения в силу статьи 154 ЖК РФ выплачивает денежные средства на счет регионального оператора РО "Фонд КР в МКД ЧАО" в целях проведения капитального ремонта дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные правоотношения безвозмездными не являются, в связи с чем на них распространяется действие вышеуказанного закона.
Согласно положениям статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 ГК РФ и пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя, в том числе, и взнос на капитальный ремонт.
Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества путем уплаты ежемесячных взносов.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд должен был взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Как следует из материалов дела, Коцуров И.В. до обращения в суд направил в РО "Фонд КР в МКД ЧАО" претензию, в которой, в том числе, просил возместить ему ущерб в размере 188 160 рублей. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.
Поскольку судебной коллегией принято решение об удовлетворении искового требования Коцурова О.И. о взыскании с ответчика возмещение причинённого ущерба в размере 73 206 рублей 13 копеек, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 603 рублей 07 копеек.
В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Коцурова О.И. в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика, исходя из удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку судом первой инстанции с учётом настоящего определения частично удовлетворены исковые требования Коцурова О.И. имущественного характера на сумму 73 206 рублей 13 копеек, то с ответчика РО "Фонд КР в МКД ЧАО" в доход бюджета городского округа Анадырь подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 931 рубль (73 206,13 - размер удовлетворённых требований истца х 4 963,20 - размер государственной пошлины подлежавшей уплате при обращении в суд: 188 160 - размер заявленных исковых требований).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 22 ноября 2019 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования Коцурова О.И. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, в размере 188 160 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате предоставленной информации в размере 1 791 рублей 50 копеек, - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 73 206 рублей 13 копеек.
Взыскать с некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 603 рублей 07 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коцурова О.И. к Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 114 953 рублей 87 копеек, о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в пользу Коцурова О.И. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате предоставленной информации в размере 1 791 рублей 50 копеек.
Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" в доход бюджета городского округа Анадырь судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль".
Апелляционную жалобу ответчика некоммерческой организации "Региональный оператор "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа" удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи А.С. Зиновьев
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
